Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 04АП-7050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-1862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 января 2017 г.

Дело N А19-14517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Тютриной Н.Н. и секретаря судебного заседания Зейналовой Р.А., апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-14517/2016 по заявлению внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны (ОГРНИП 304380111400170, ИНН: 380100734815) Лопиной Ольги Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны Лопиной Ольги Борисовны - Сорокиной Д.Е., представителя по доверенности от 13.09.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Рубцовой И.А., представителя по доверенности N 89 от 12.09.2016,

установил:

внешний управляющий индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны Лопина Ольга Борисовна (далее - заявитель, Лопина О.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными действий, выраженных в письме N 2 10-36819 от 22.07.2016 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста и непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 38-38-01/066/2013-614 и N 38-38-01/052/2013-833 на нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:15495 по адресу: г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 10; об обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем погашения регистрационных записей:

- N 38-38-01/066/2013-614 об аресте и запрете совершения сделок с нежилым помещением, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:15495 по адресу: г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 10;

- N 38-38-01-052/2013-833 о запрете совершения сделок с нежилым помещением, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:15495 по адресу: г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления, выраженные в письме N 10-36819 от 22.07.2016 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста и непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 38-38- 14 01/066/2013-614 и N 38-38-01/052/2013-833 на нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:15495 по адресу: г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 10.

На Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Лопиной О.Б. путем погашения регистрационных записей об аресте и запрете совершения сделок с нежилым помещением, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:15495 по адресу: г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 10; за номерами N 38-38- 01/066/2013-614, N 38-38-01-052/2013-833.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации прекращения ареста и погашении в ЕГРП на объекты недвижимого имущества ИП Шакировой Н.В. соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Лопина О.Б. выражает своё несогласие с её доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лопиной О.Б. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 30.06.2016 N 38/134/001/2016-5187 Шакировой Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 67,2 кв.м., номера на поэтажном плане 7-10, 12, с кадастровым номером 38:36:000034:15495, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, д.10.

Кроме того, согласно выписке от 30.06.2016 N 38/134/001/2016-5187, на указанное нежилое помещение наложено обременение:

- от 12.04.2013 в виде запрета сделок с имуществом, арест, запрет Шакировой Н.В. совершать любые сделки, иным образом распоряжаться имуществом (N 38-38- 01/066/2013-614) на основании определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области Леоновой И.Н от 02.04.2013;

- от 28.02.2013 в виде запрета сделок с имуществом и запрет совершать любые регистрационные действия по отчуждению принадлежащего имущества (N 38-38- 01/052/2013-833) на основании определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области Свиридовой М.А. от 15.02.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу N А19-18615/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шакировой Н.В. введено внешнее управление сроком до 08.07.2016, внешним управляющим ИП Шакировой Н.В. утвержден арбитражный управляющий Лопина О.Б.

Определением от 22 июля 2015 года по делу N А19-18615/2013 арбитражный суд Иркутской области продлил срок введенной в отношении ИП Шакировой Н.В. процедуры внешнего управления, а также полномочия внешнего управляющего Лопиной О.Б. до 12.01.2017.

Положениями части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

18.07.2016 Лопина О.Б. обратилась в Управление с заявлением (вх. N 10-24723) об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следующих записей:

- запись N 38-38-01/066/2013-614 от 12.04.2013 о запрете сделок с имуществом, аресте, запрете Шакировой Н.В. совершать любые сделки, иным образом распоряжаться имуществом на основании определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области Леоновой И.Н. от 02.04.2013;

- запись N 38-38-01/052/2013-833 от 28.02.2013 о запрете сделок с имуществом и запрете совершать любые регистрационные действия по отчуждению принадлежащего 4 имущества на основании определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области Свиридовой М.А. от 15.02.2013.

Управление письмом от 22.07.2016 N 10-36816 сообщило Лопиной О.Б. о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; вместе с тем, в соответствии с российским законодательством отмену ареста может осуществлять орган, наложивший арест, на основании документов о введении процедуры внешнего управления. При предоставлении судебного акта об отмене ареста запись в ЕГРП будет прекращена.

Лопина О.Б., посчитав, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения ареста и погашении в ЕГРП на объект недвижимого имущества не соответствует закону, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации прав установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации прав установлены основания для отказа в государственной регистрации прав, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Закон о государственной регистрации прав предоставляет заинтересованному лицу оспаривать в судебном порядке отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Арбитражным судом Иркутской области в определении от 27 января 2015 года по делу N А19-18615/2013 о введении в отношении ИП Шакировой Н.В. внешнего управления указано, что с момента введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Оценивая довод Управления о том, что в силу статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда о введении внешнего управления не является основанием для погашения в ЕГРП записи об аресте, суд первой инстанции верно признал его необоснованным, поскольку из содержания указанной статьи следует, что специального решения по вопросу об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется, поскольку ранее принятые меры обеспечения требований кредиторов отменяются в силу специальной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и достаточно судебного акта о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что в данном случае имелось. Указанный судебный акт был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением Лопиной О.Б. о государственной регистрации снятия ареста и погашении записи в ЕГРП от 18.07.2016 (вх. N 10-24723), что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах довод Управления о том, что снятие ареста возможно только на стадии конкурсного производства, судом первой инстанции верно признан несостоятельным, поскольку основанием для снятия арестов с имущества должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в силу закона являются судебные акты о введении указанной процедуры банкротства. Вынесения судом, принявшим меры по обеспечению иска (обеспечительные меры), судебного акта об отмене обеспечительных мер в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает довод Управления о том, что законодатель намеренно различает понятия "снятие ареста" и "отмена ареста", не основанным на положениях действующего законодательства. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в статье 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях введения внешнего управления употреблен термин "отмена ареста", а в статье 126 указанного Федерального закона о последствиях открытия конкурсного производства - термин "снятие ареста"; по мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что в случаях, когда в правовой норме упомянуто об отмене ареста, запись в ЕГРП может быть прекращена регистрирующим органом только на основании судебного акта того суда, который наложил этот арест.

Вместе с тем, в статье 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к органам, наложившим арест на недвижимое имущество, применен термин "снятие ареста" (указано, что они обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста в регистрирующий орган).

Значит, данный термин употребляется законодателем как в отношении случаев, когда запись об аресте подлежит прекращению на основании решения органа, наложившего этот арест (в настоящем случае - Ангарский городской суд), так и в отношении случаев, когда запись об аресте подлежит прекращению на основании судебного акта арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - собственника имущества, арестованного по иным основаниям.

Соответствующее толкование следует также из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

В результате рассматриваемых действий Управления у заявителя отсутствует возможность получения доходов в результате сдачи принадлежащего должнику помещения в аренду организации, торгующей алкоголем и обязанной в соответствии с положениями действующего законодательства осуществить государственную регистрацию договора аренды помещения, в котором осуществляется такая торговля.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения ареста и непогашении в ЕГРП на объект недвижимости является незаконным как не соответствующий указанным выше нормам действующего законодательства с учетом их толкования, изложенного в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего 12 Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Кроме того, данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя (должника, его кредиторов, внешнего управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-14517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.