|
21 июня 2017 г.
|
Дело N А19-9928/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" Хорошиловой Надежды Леонидовны (доверенность от 29.04.2017 N 211, паспорт) и представителя акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Калицкого Сергея Петровича (доверенность от 14.11.2016 N 175/ФГК ФИркЮ, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-9928/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550, далее - ООО "ТВМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 361 рубля 19 копеек, понесенных по причине некачественного ремонта вагона N 61077228.
В обоснование заявленных требований истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту вагонов N 60412574, N 60499803, N 60103322, N 60086345, N 60091006, N 67777532, N 66495482, N 62732664, N 60198967, N 64257918, N 60364643, N 61077228, N 60070224, принадлежащих АО "ФГК".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года требования истца о взыскании убытков выделены в отдельные производства по каждому из спорных вагонов.
В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 361 рубля 19 копеек, понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагона N 61077228.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.
ООО "ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность оспариваемых судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы утверждает об отсутствии на его стороне ответственности за боковые рамы с обнаруженными раковинами, допущенными в эксплуатацию заводом-изготовителем.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.
ООО "ФГК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между АО "ФГК" (заказчиком) и ООО "ТВМ" (подрядчиком) заключен договор N ФГК-38-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик обязался поручить и оплатить, а подрядчик принять на себя обязательства выполнять работу по деповскому ремонту грузовых вагонов, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.
В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имел право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
В силу пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, должен был оплачивать заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.
Пунктом 6.7 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; счета- фактура; платежного поручения.
Из материалов дела также следует, что ответчиком в вагонном ремонтном депо Черемхово филиал ООО "ТВМ" 10.06.2014 произведен деповский ремонт вагона N 61077228, принадлежащего АО "ФГК", что подтверждено актом N ЧМ03/161-005 от 10.06.2014 о выполненных работах (оказанных услугах).
Гарантийный срок эксплуатации спорного вагона - по 10.06.2017.
Согласно рекламационному акту от 03.04.2015 N 290 спорный вагон был отцеплен на участке ВЧДЭ-10-Исакогорка Северной железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ОАО "РЖД" по технологической неисправности - трещина/излом боковины (рамы), код-205.
Обнаруженная неисправность устранена 02.04.2015, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 61077228 от 02.04.2015.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.11.2015 с требованием возместить убытки.
Указанная претензия осталась без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания заявленной суммы убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Положениями главы 37 ГК РФ регулируются правоотношения сторон, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено з
