Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-1747/17 по делу N А19-9928/2016

город Иркутск

21 июня 2017 г.

Дело N А19-9928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" Хорошиловой Надежды Леонидовны (доверенность от 29.04.2017 N 211, паспорт) и представителя акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Калицкого Сергея Петровича (доверенность от 14.11.2016 N 175/ФГК ФИркЮ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-9928/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550, далее - ООО "ТВМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 361 рубля 19 копеек, понесенных по причине некачественного ремонта вагона N 61077228.

В обоснование заявленных требований истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту вагонов N 60412574, N 60499803, N 60103322, N 60086345, N 60091006, N 67777532, N 66495482, N 62732664, N 60198967, N 64257918, N 60364643, N 61077228, N 60070224, принадлежащих АО "ФГК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года требования истца о взыскании убытков выделены в отдельные производства по каждому из спорных вагонов.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 361 рубля 19 копеек, понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагона N 61077228.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность оспариваемых судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает об отсутствии на его стороне ответственности за боковые рамы с обнаруженными раковинами, допущенными в эксплуатацию заводом-изготовителем.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

ООО "ФГК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между АО "ФГК" (заказчиком) и ООО "ТВМ" (подрядчиком) заключен договор N ФГК-38-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик обязался поручить и оплатить, а подрядчик принять на себя обязательства выполнять работу по деповскому ремонту грузовых вагонов, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имел право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, должен был оплачивать заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Пунктом 6.7 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; счета- фактура; платежного поручения.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в вагонном ремонтном депо Черемхово филиал ООО "ТВМ" 10.06.2014 произведен деповский ремонт вагона N 61077228, принадлежащего АО "ФГК", что подтверждено актом N ЧМ03/161-005 от 10.06.2014 о выполненных работах (оказанных услугах).

Гарантийный срок эксплуатации спорного вагона - по 10.06.2017.

Согласно рекламационному акту от 03.04.2015 N 290 спорный вагон был отцеплен на участке ВЧДЭ-10-Исакогорка Северной железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ОАО "РЖД" по технологической неисправности - трещина/излом боковины (рамы), код-205.

Обнаруженная неисправность устранена 02.04.2015, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 61077228 от 02.04.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.11.2015 с требованием возместить убытки.

Указанная претензия осталась без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания заявленной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Положениями главы 37 ГК РФ регулируются правоотношения сторон, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и арбитражными судами установлено, что оспариваемый ответчиком акт-рекламация N 290 от 03.04.2015 был составлен уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; данная комиссия при составлении акта-рекламации провела расследование и по его результатам установила, что в боковой раме N 36399 (5-200г) при проведении визуально-измерительного контроля была выявлена утяжина в углу сопряжения стенок глубиной 11 мм, протяженностью 71 мм, в связи с чем на основании Инструкции ТТ ЦВ 32-695-2006 пункта 2.2.3 эта рама была забракована.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что вагон был отремонтирован ответчиком с использованием дефектной детали, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ТВМ" ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по предварительной проверке спорной детали.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков (данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, N 305-ЭС15- 19207).

При названных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск АО "ФГК".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гарантийная ответственность за выявленный дефект боковой рамы возложена на завод-изготовитель, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, в том числе со ссылкой на положения ОСТ 32.183-2001.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-9928/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко