Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-5669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-1747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А19-9928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-9928/2016 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 2, ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550) о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагона N 61077228 в размере 7 361, 19 руб.

(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Калицкого С.П., представителя по доверенности от 11.11.2016,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, ООО "Трансвагонмаш") о взыскании убытков в размере 7 361, 19 руб., понесенных по причине некачественного ремонта вагона N 61077228.

В обоснование заявленных требований истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту вагонов N 60412574, N 60499803, N 60103322, N 60086345, N 60091006, N 67777532, N 66495482, N 62732664, N 60198967, N 64257918, N 60364643, N 61077228, N 60070224, принадлежащих АО "ФГК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 требования истца о взыскании убытков выделены в отдельные производства по каждому из спорных вагонов.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 361, 19 руб., понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагона N 61077228.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не может нести ответственность за литейный дефект, в данном случае, ответственность отраслевым стандартом возложена на завод-изготовитель. Кроме того, как полагает ответчик, рекламационный акт, составленный сторонней организацией - ОАО "РЖД", не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку ОАО "РЖД" как хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Данный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает возникновение самой неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, ОАО "РЖД" является заинтересованным лицом, поскольку устраняет выявленный дефект и от этого получает прибыль.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между АО "ФГК" (заказчиком) и ООО "ТВМ" (подрядчиком) заключен договор N ФГК-38-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работу по деповскому ремонту грузовых вагонов, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в вагонном ремонтном депо Черемхово филиал ООО "ТВМ" 10.06.2014 произведен деповский ремонт вагона N 61077228, принадлежащего АО "ФГК", что подтверждено актом N ЧМ03/161-005 от 10.06.2014 о выполненных работах (оказанных услугах).

Гарантийный срок эксплуатации спорного вагона истекает 10.06.2017, о чем свидетельствует справка ИВЦ ЖА формы 2612.

Согласно рекламационному акту от 03.04.2015N 290 спорный вагон отцеплен на участке ВЧДЭ-10-Исакогорка Северной железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ОАО "РЖД" по технологической неисправности - трещина/излом боковины (рамы), код-205.

Обнаруженная неисправность устранена 02.04.2015, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 61077228 от 02.04.2015.

Пунктом 6.7 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; счета-фактура; платежного поручения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.11.2015 с требованием возместить убытки.

Указанная претензия осталась без ответа, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявляя о возмещение убытков в размере 7 361, 19 руб., понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагона N 61077228, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.03.2014N ФГК-38-15, сослался на пункт 6.4 договора, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, учитывая доказанность всей совокупности обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, а именно факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителем вреда (некачественно выполненный выполненном ремонте вагона), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца, обоснованно пришёл к выводу о взыскании убытков в сумме 7 361, 19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Акт-рекламация N 290 от 03.04.2015 составлен уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении акта-рекламации провела расследование и по его результатам установила, что боковой рамы N36399 (5-200г) при проведении визуально-измерительного контроля была выявлена утяжина в углу сопряжения стенок глубиной 11 мм, протяженностью 71 мм, в связи с чем на основании Инструкции ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.2.3 боковая рама была забракована.

Поскольку вагон был отремонтирован ответчиком с использованием дефектной детали, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по предварительной проверке детали.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, N 305-ЭС15-19207.

Не соответствуют нормам материального права, регулирующим гарантийные обязательства подрядчика за обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, доводы ответчика о том, что гарантийная ответственность за выявленный дефект боковой рамы возложена на завод-изготовитель, т.к. ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок службы рам.

В данном случае ответчиком не учтено различие понятий: "срок службы", "гарантия завода - изготовителя" и "гарантия на выполненные работы по ремонту вагона" в отношении боковых рам вагона.

Как ОСТ 32.183-2001, так и ГОСТ "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, разграничивает понятие "гарантийная ответственность завода - изготовителя" и "назначенный срок службы боковой рамы".

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

В данном случае дефект боковой рамы выявлен ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация N 290 от 03.04.2015 не является надлежащим доказательством вины подрядчика, апелляционный суд считает необоснованными.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено осуществление рекламационно-претензионной работы в порядк, предусмотренном Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы от 05.02.2013 либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с названным Регламентом, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Достоверность акты-рекламации ответчик не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Таким образом, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом первой инстанции не установлено.

Ответчик утверждает, что он не может нести ответственность за литейный дефект боковой рамы балки, в данном случае, ответственность отраслевым стандартом возложена на завод-изготовитель.

На основании пункта 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, дефект боковой рамы при проведении контроля на предприятии должен быть выявлен ответчиком и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

Более того, согласно заключению по случаю обнаружения дефекта боковой рамы на вагоне 61077228 от 06.03.2016, приложенного к рекламационному акту, утяжина в углу сопряжения стенок глубиной 11 мм, протяженностью 71 мм, была выявлена при проведении визуально измерительного контроля без использования специальных приборов.

Таким образом, с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте ответчик обязан был выявить указанный дефект.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае браковки узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, на вагоне, поступившем в деповской ремонт, подрядчик по согласованию с заказчиком обеспечивает вызов на расследование владельца вагона, представителя предприятия - изготовителя узла (детали), представителя предприятия, производившего последний ремонт вагона, при котором данный узел (деталь) был установлен на вагон, и составляет рекламационные документы (акт рекламация ф.ВУ-41-М, акт браковки узла и детали, фотоматериалы забракованного узла или детали.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление заказчика (истца) о непригодности детали, либо о том, что он не мог выявить возникшие дефекты.

Кроме того, согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий 01 цепочный ремонт вагона от 02.04.2015 стоимость установленной боковой рамы составляет 49 021 руб. (без учета работ). Вместе с тем, ответчику истцом предъявлены только расходы, связанные с работами по замене боковой рамы в размере 7 361,1 9 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-9928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин