Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-1181/17 по делу N А33-12324/2016

город Иркутск

22 июня 2017 г.

Дело N А33-12324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 05.03.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Крицкой И.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу N А33-12324/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ОГРН: 1122468030740, ИНН: 2466251740, г. Красноярск, далее - ООО "Транслидер", ответчик) о взыскании 510 725 рублей неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" (ОГРН: 1022402297235, ИНН: 2464039971, г. Красноярск, далее - ООО "Фирма МАТИК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 7, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 5, 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"; статьи 1, 2, § 1, пункты 3, 4 § 3, пункт 4 § 4 статьи 16, § 1 статьи 23, § 1 статьи 30, § 5 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС); пункты 4.3, 4.4, 4.7, 38, главу 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС; статьи 25, 26, 27, 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации; пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 3; постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2); пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу неустойку за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, а также отсутствием правовых оснований для снижения размера неустойки.

ООО "Транслидер", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неприменимости в данном деле рекомендаций МИ 3115 - 2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2018 (далее - рекомендации МИ 3115-2008).

ООО "Транслидер" указывает на то, что при определении фактической массы груза истец исключил только норму превышения, указанную в статье 43 СМГС. Однако для правильного определения массы груза необходимо учитывать погрешности, которые имеются как при определении массы груза расчетным способом, так и при взвешивании на вагонных весах. Иного документа кроме как рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствие с которым можно рассчитать фактическую массу груза с учетом погрешностей средств измерений, не имеется.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на допущение превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе груза до заключения договора перевозки, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Фирма МАТИК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Транслидер" и ООО "Фирма МАТИК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "РЖД" на основании заключенного сторонами договора от 23.07.2013 N 30 осуществило перевозку груза (лесоматериала), отправленного ООО "Транслидер" по железнодорожной транспортной накладной N 21128892 со станции Карабула Красноярской железной дороги до станции Багратионовск Калининградской железной дороги в адрес ООО "Балтийский лес" (грузополучателя) в вагоне N 55725808; перевозка груза проходила по территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Литовской Республики; погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем, способ определения массы - по обмеру, груз погружен навалом, масса согласно накладной - 70 000 кг; 23.02.2016 на станции Карабула Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 55725808, о чем составлены акт общей формы от 23.02.2016 N 5897, коммерческий акт от 23.02.2016 N 895807; установлено, что вес брутто 95 800 кг, тара 23 600 кг, нетто 72 200 кг, по документу вес - 70 000 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг. С учетом массы общего излишка фактический вес нетто составил 71 500 кг, что превышает грузоподъемность вагона на 1 500 кг; за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, истцом ответчику начислена неустойка, которая в добровольном порядке не уплачена.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что перевозка груза проходила по территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Литовской Республики, правильно определили, что данная перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Посчитав установленными факты перегруза вагона сверх его грузоподъемности и искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования. При этом при определении массы перевозимого груза суды исходили из массы, полученной при взвешивании вагона с грузом ОАО "РЖД" на вагонных весах, и отказали ответчику в применении рекомендаций МИ 3115-2008, устанавливающих коэффициенты погрешностей средств измерений, возникающих при определении массы груза грузоотправителем и перевозчиком различными способами.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости при определении массы груза учитывать погрешности средств измерения, установленные рекомендациями МИ 3115-2008, суды сослались на то, что поскольку перевозка груза осуществлялась в международном сообщении, данные рекомендации не могут быть применены к правоотношениям сторон, так как они являются внутренним документом истца, носят рекомендательный характер, ни в самих рекомендациях, ни в каком-либо ином отдельном нормативном акте не имеется ссылки на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном деле стороны использовали разные методы определения общей массы груза: отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также занижен размер провозных платежей, то отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункты 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС).

О нарушении отправителем указанных правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Подобное толкование норм материального права соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 года по делу N 303-ЭС16-20490.

Вместе с тем наличие указанных выше обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущении превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе груза до заключения договора перевозки не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как направленный на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года приняты с нарушением норм материального права и являются недостаточно обоснованными.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; установить фактическую массу перевозимого груза с учетом того, что истцом и ответчиком применены различные способы определения массы груза; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу N А33-12324/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев