Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 03АП-6534/17

г. Красноярск

20 декабря 2017 г.

Дело N А33-12324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 18.07.2017 N 24АА2716759,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИДЕР": Жаровой А.Г., представителя по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" (ИНН 2464039971, ОГРН 1022402297235), общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИДЕР" (ИНН 2466251740, ОГРН 1122468030740)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2017 года по делу N А33-12324/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИДЕР" (ИНН 2466251740, ОГРН 1122468030740, далее - ответчик) о взыскании 510 725 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма МАТИК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИДЕР" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 510 725 рублей неустойки, а также 13 215 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 по делу N А33-12324/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 по делу N А33-12324/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИДЕР" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 509 590 рублей пени, а также 13 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у истца отсутствовали основания для составления коммерческого акта и начисления штрафных санкций, поскольку к спорной перевозке груза - лесоматериалы, применим § статьи 43 СМГС, т.е. норма в размере 0,2%. Следовательно, при установлении оснований для составления коммерческого акта и применении неустойки в соответствие со статьей 16 СМГС, необходимо исходить из фактической массы, полученной с учетом погрешностей средств измерений. Учитывая положения указанных норм СМГС, а также фактическую массу груза с учетом погрешностей, определенную по результатам контрольного взвешивания, отклонения от нормы, установленной статьей 43 СМГС (0,2%) не имеется, а именно 0,2% от массы груза, указанной в накладной составляет 140,046 кг. (70 023 кг х 0,2%"), что больше излишка массы (23 кг) на 117,046 кг. Данная норма не превышает значения излишка массы груза, установленного при контрольном взвешивании 23 кг.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что перевозчик использовал отличный от грузоотправителя способ проверки массы, и расхождение (23 кг) меньше допустимой погрешности 1% для грузов, перевозимых навалом (гр. 17 железнодорожной накладной), а именно 700 кг. Таким образом, коммерческий акт составлен необоснованно, неустойка предъявлена незаконно. Также заявитель считаем, что судом первой инстанции неверно дана оценка тому обстоятельству, что незначительное расхождение могло образоваться из-за атмосферных осадков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.11.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 заключенного между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) договора от 23.07.2013 N 30 исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.

Как следует из иска, по железнодорожной транспортной накладной N 21128892 со станции Карабула Красноярской железной дороги ответчиком (грузоотправителем) до станции Багратионовск Калининградской железной дороги в адрес ООО "Балтийский лес" (грузополучателя) в вагоне N 55725808 отправлен груз - лесоматериалы.

Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в накладной, способ определения массы - по обмеру, груз погружен навалом, масса согласно накладной - 70 000 кг.

23.02.2016 на станции Карабула Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 55725808, о чем составлены акт общей формы от 23.02.2016 N 5897, коммерческий акт от 23.02.2016 N 895807.

Согласно коммерческому акту от 23.02.2016 N КРС1600213/3 при контрольной перевеске вагона N 55725808 в статике на вагонных весах типа "Веста-СД (проверка 13.05.2015) установлено, что вес брутто 95 800 кг., тара 23 600 кг., нетто 72 200 кг., по документу вес - 70 000 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг. С учетом массы общего излишка фактический вес нетто составил 71 500, что более грузоподъемности вагона на 1 500 кг.

Сведения о вышеназванных обстоятельствах указаны в акте общей формы от 23.02.2016 N 5897.

Уведомлением от 24.02.2016 N 1 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений в накладной и занижение размера провозных платежей, штрафа на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона.

Ответчиком штрафы в добровольном порядке не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

Из материалов дела следует, что на станции Карабула Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона, в результате чего истцом установлен факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной N 21128892.

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт от 23.02.2016 N КРС1600213/3, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагоне N 55725808 против документа.

Представленный в материалы дела акт общей формы от 23.02.2016 N 5897 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона против перевозочного документа.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе (уведомление от 24.02.2016 N 1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен паспорт на вагонные весы, свидетельство о поверке 13.05.2015. Из представленного в дело паспорта N 1067 на весы вагонные "Веста-СД" N 333 следует, что произведена поверка, весы признаны годными к применению, регламентированное техническое обслуживание - 29.12.2015.

Нарушение перевозчиком правил оформления перевозочных документов не должно исключать установленную законодательством обязанность грузоотправителя по указанию достоверных сведений о грузе и недопущению перегруза вагонов, в связи с чем не может быть принят судом довод об отсутствии в накладной отметки о составлении коммерческого акта.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Накладная датирована 23.02.2016, таким образом, договор перевозки заключен 23.02.2016, исходя из характера правоотношений сторон, истец имеет возможность произвести перевеску вагона после принятия груза к перевозке, в связи с чем не может быть принят судом довод ответчика о принятии груза к перевозке после проведения истцом проверки массы груза.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

С учетом доводов ответчика относительно применения сторонами различных методик взвешивания массы перевозимого груза: грузоотправителем (ответчиком) - по обмеру, а перевозчиком (истцом) - путем взвешивания на весах, истец представил в материалы дела, произведенный в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008) расчет недостачи перевозимого груза против документа, согласно которому излишек массы против документа составил 23 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона - 23 кг.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 "Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования".

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В данных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода).

Кроме того, в Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом. В силу пункта 6.2.1 договора масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "итого количество мест" указывают "навалом".

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.

Как указано истцом в представленном расчете суммы неустойки, произведенном исходя из излишка массы груза в размере 23 кг, плата за перевозку излишка массы груза (23 кг.) составляет 47 899 рублей. Таким образом, сумма неустойки за перегруз груза в вагоне N 55725808 сверх грузоподъемности на основании статьи 16 СМГС равна:

239 495 рублей (47 899 х 5); неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, плата за перевозку массы груза (7023 кг.) составляет 54 019 рублей (при отправлении Грузоотправителем оплачено 53 792 рублей). Таким образом, сумма неустойки за занижение размера провозных платежей составляет:

270 095 рублей 00 копеек (54019 х 5).

Всего сумма неустойки, исчисленной, исходя из излишка массы груза в размере 23 кг составила 509 590 рублей.

Указанный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, обосновано, удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 509 590 рублей.

Доводы третьего лица относительного того, что расхождение в 23 кг. меньше допустимой погрешности 1% для грузов, перевозимых навалом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной. В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение нормы отклонения результата массы груза, при котором составление коммерческого акта является обязательным.

Довод о том, что при взвешивании вагона не учтено наличие на вышеуказанном вагоне снежной массы, которая как следствие увеличила вес брутто, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как подтвержденный ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил, что того, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, установил основания для снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно материалам дела превышение массы груза по вагону N 55725808 составило 23 кг.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несоответствие сведений о массе груза, за превышение грузоподъемности вагона в общем размере 509 590 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, превышающего в десять раз доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, признал необходимым уменьшить размер штрафа за несоответствие сведений о массе груза, превышение грузоподъемности вагонов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 152 877 рублей.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что сумма неустойки в размере 239 495 рублей за перегруз груза в вагоне сверх его грузоподъемности на 23 кг носит уже не компенсационный, а карательный характер с учетом того обстоятельства, что неустойка перестала в данном случае быть мерой профилактики нарушений требований безопасности перевозок.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (13 186 рублей), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2017 года по делу N А33-12324/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года по делу N А33-12324/2016 в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИДЕР" (ИНН 2466251740, ОГРН 1122468030740) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 152 877 рублей неустойки, а также 13 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай