Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-3229/17 по делу N А19-15350/2016

город Иркутск

22 июня 2017 г.

Дело N А19-15350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А19-15350/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тавгас" (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан";

ОГРН 1033801021484, ИНН 808059272, г. Иркутск, далее - ООО "Тавгас", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1155009000409, ИНН 5009097170, Московская область, г. Домодедово, далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании 1 885 234 рублей 31 копейки, из них: 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.08.2015 N 407/У, 60 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.06.2015 N 341/У, 287 468 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям от 20.08.2015 N 2928 на сумму 39 022 рубля, от 20.08.2015 N 2927 на сумму 12 120 рублей, от 15.09.2015 N 3315 на сумму 236 326 рублей 86 копеек денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.08.2015 N 407/У за период с 07.10.2015 по 30.01.2017 в размере 117 752 рублей 84 копеек, неустойки по договору от 17.08.2015 N 407/У в размере 300 000 рублей, а также процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 490 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года требование ООО "Тавгас" к ООО "Вега" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 468 рублей 86 копеек, уплаченных платежными поручениями от 20.08.2015 N 2928 на сумму 39 022 рублей, от 20.08.2015 N 2927 на сумму 12 120 рублей, от 15.09.2015 N 3315 на сумму 236 326 рублей 86 копеек выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года ООО "Тавгас" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба данного общества на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года возвращена на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Тавгас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Тавгас" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 25 апреля 2017 года отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что повторная апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока обжалования по уважительным причинам - в связи с возвратом первоначальной апелляционной жалобы; считает, что им предпринимались все меры для обжалования судебного акта по настоящему делу, в частности, повторная жалоба была подана сразу же после опубликования сведений о возврате первоначальной в системе "Картотека арбитражных дел".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в пределах установленного на обжалование срока 09.03.2017 (том 1 лист дела 117) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 09.02.2017, приложив к ней ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (том 1 листы дела 138-144).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд определением от 03 апреля 2017 года возвратил апелляционную жалобу общества на основании части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Истец повторно 07.04.2017 (том 1 лист дела 152) направил через суд первой инстанции апелляционную жалобу, уже с приложением платежного документа подтверждающего уплату государственной пошлины, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в его обоснование, что причиной такого пропуска послужило возвращение жалобы судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Апелляционный суд определением от 25 апреля 2017 года отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом арбитражный суд указал, что причиной пропуска срока заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой являлись, по сути, ненадлежащие действия самого заявителя - нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного АПК РФ (первоначальное непредставление документов свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину, и подача первоначальной жалобы в последний день срока на обжалование судебного акта, что лишило его возможности устранить недостатки поданной жалобы в пределах срока, установленного для обжалования судебного акта).

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Повторно возвращая определением от 25.04.2017 жалобу, апелляционный суд не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок (09.03.2017), в разумный срок устранил ошибку (на четвертый день с момента вынесения определения апелляционного суда от 03.04.2017 - 07.04.2017) и подал жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования;

пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (3 дня).

В данном случае апелляционный суд не принял причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований, сославшись только на то, что подача жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем общество, допустившее нарушение при направлении жалобы и устранившее его в разумный срок, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного обществом срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Поскольку определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, указанный судебный акт на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Тавгас" к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А19-15350/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко