Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф02-2268/17 по делу N А19-11789/2016

город Иркутск

23 июня 2017 г.

Дело N А19-11789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" Забелина Николая Александровича (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителя общества Забелина Андрея Александровича (доверенность от 14.07.2016 N 17, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" Середкиной Капитолины Сергеевны (доверенность от 01.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-11789/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" (ОГРН 1033801754645, ИНН 3812064130, г. Иркутск, далее - ООО ТГ "Бизнес-контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "АДЦ", ответчик) о признании незаключенным договора субаренды б/н от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО ТГ "Бизнес-контракт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем фактических подписей обозначенных представителей сторон; заявитель кассационной жалобы также считает, что судебными инстанциями не учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами, безосновательно указано на совершения истцом недобросовестных действий, связанных с заявлением настоящего требования, и незаконно удовлетворено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

ООО "АДЦ" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой указало на несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 06.06.2017 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 23 июня 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьи Кореневой Т.И. на судью Барскую А.Л.

В судебном заседании после отложения генеральный директор ООО ТГ "Бизнес-контракт" поддержал позицию по кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу N А19-10007/2014 были установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

01.06.2010 между ООО "АДЦ" (субсубарендодатель) и ООО ТГ "Бизнес-контракт" (субсубарендатор) был заключен договор субсубаренды б/н на аренду помещений без права выкупа (далее - договор), сроком с 01.06.2010 по 30.05.2011, с условиями его продления на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если за месяц до его расторжения, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

По условиям названного договора ООО "АДЦ" передало на праве субсубаренды ООО ТГ "Бизнес-контракт" во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 1 (далее - помещение), по акту приема-передачи от 01.06.2010.

Спорное помещение принадлежало ООО "АДЦ" на основании договора аренды зданий без права выкупа б/н от 01.01.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Фабричной Татьяной Петровной (субарендодатель) и ООО "АДЦ" (субарендатор), с правом предоставления помещения в субсубаренду третьим лицам без дополнительного согласования с субарендодателем, со ссылкой на договор или без таковой.

В свою очередь, указанное помещение было передано ИП Фабричной Т.П. (субарендатору) в аренду по договору аренды зданий б/н от 01.01.2010, заключенного между ИП Фабричной Т.П. (арендатор) и Фабричным Антоном Игоревичем (арендодатель), с правом самостоятельно предоставлять помещение в последующую аренду (субаренду) третьим лицам без дополнительного согласования с арендодателем.

Согласно положениям дополнительных соглашений от 01.06.2011, от 19.02.2014 к договору субсубаренды б/н от 01.06.2010 плата за аренду объекта с 01.06.2011 составляла 54 222 рубля в месяц, с 01.03.2014 - 59 644 рубля в месяц соответственно.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дополнительным соглашением от 06.02.2013 были внесены изменения в преамбулу договора в связи со сменой генерального директора ООО ТГ "Бизнес-контракт".

31.07.2014 по акту возврата нежилого помещения по договору субаренды от 01.06.2010 субарендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение из арендного пользования.

Названным решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу N А19-10007/2014 с ООО ТГ "Бизнес-контракт" в пользу ООО "АДЦ" взыскано 200 560 рублей 05 копеек основного долга, 332 191 рубль 36 копеек неустойки, в удовлетворении встречного иска ООО ТГ "Бизнес-контракт" о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010 недействительным, отказано.

Обращаясь в настоящем деле с требованием о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010 незаключенным, истец ссылался на подписание этого договора от имени ООО "АДЦ" не директором общества Кузихиным Валерием Константиновичем, а иным лицом, указывал на несогласованность существенных условий данной сделки и непроявления воль сторон на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей, установленных таким договором.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что по оспариваемому договору у истца и ответчика возникли права и обязанности, наступили правовые последствия, на которые направлен договор аренды; договор является заключенным; суды также указали, что факт подписания договора не директором ответчика, а иным лицом не имеет правового значения по настоящему делу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды правильно установили, что стороны в оспариваемом договоре согласовали предмет аренды - помещение, обладающее индивидуализирующими признаками; данное помещение было передано арендодателем субарендатору по акту от 01.06.2010 (факт получения названного объекта последний не оспаривал); в течение срока действия договора (в том числе после его продления на неопределенный срок) истец вносил арендную плату, а ответчик принимал её (задолженность по арендной плате по спорного договору принудительно была взыскана с истца лишь за период с апреля 2014 года по июль 2014 года); факт пользования помещением и оплаты арендных платежей ООО ТГ "Бизнес-контракт" также не отрицало.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что вышеустановленная совокупность обстоятельств свидетельствует об исполнении спорного договора сторонами и о последующем одобрении им этой сделки, независимо от подписания его уполномоченным или неуполномоченным лицом.

При этом, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, также правомерно отметили, что исковая давность по заявленным истцом требованиям начала течь с 01.06.2010 (с момента начала исполнения договора) и истекла 01.06.2013; ООО ТГ "Бизнес-контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском 18.07.2016 (оттиск входящего штемпеля суда на иске), то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что также послужило основанием для отказа в иске.

Выводы арбитражных судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности оспариваемого договора ввиду отсутствия в нем фактических подписей обозначенных представителей сторон был предметом детального исследования судов и обоснованно ими отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах со ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-11789/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко