Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-7246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф02-2268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А19-11789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-11789/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, ИНН 3812064130, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бограда, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700, место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (далее также - истец, ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее также - ответчик, ООО "Ангарский Деловой Центр") о признании незаключенным договора субаренды б/н от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, существенные условия договора согласованы по оспариваемому договору у истца и ответчика возникли права и обязанности, наступили правовые последствия, на которые направлен договор аренды; договор является заключенным.

Оспариваемый договор субаренды исполнялся сторонами, помещение находилось в арендном пользовании у истца, в течение срока действия договора истец вносил арендную плату, а ответчик принимал ее. Данные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о последующем одобрении сторонами договора, независимо от подписания его уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Факт подписания договора не директором ответчика, а иным лицом не имеет правового значения по делу. Поведение истца по исполнению сделки давало основание полагаться на действительность сделки.

Судом также признано обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности на оспаривание истцом сделки, поскольку три года с момента начала исполнения договора (приема-передачи помещения в аренду) истекли 01.06.2013. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, также явилось основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта удовлетворении исковых требований, по следующим мотивам.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что подписание договора от имени ООО "Ангарский Деловой Центр" не директором общества Кузихиным Валерием Константиновичем, а иным лицом, свидетельствует о том, что договор не заключен, существенные условия договора сторонами не согласованы, воля сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, установленных договором, не проявлена. Кроме того, от имени ООО Торговая группа "Бизнес-контракт" договор подписан от имени Забелина Н.А., доверенности на него с правом подписания спорного договора не имеется.

На тексте спорного договора и на акте приемки-передачи помещения от 01.06.2010 имеется печать ООО "Ангарский Деловой Центр", которая не соответствует требованиям, предъявляемым к круглым печатям, поскольку содержит сокращенное наименование общества.

Довод истца о подписании договора субаренды б/н от 01.06.2010 не директором ООО "Ангарский деловой центр", а иным лицом, основан на экспертном заключении эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" Сахаровой Н.С. N 100/15 от 11.12.2015. Данное заключение не оспорено ответчиком, почерковедческая (дополнительная, повторная) экспертизы по делу не назначались, соответственно, выводы эксперта считаются признанными ответчиком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом смешаны понятия "незаключенность договора" и "недействительность договора", что повлекло неправильное применение положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ. В обоснование позиции по делу истцом приведены ссылки на судебную практику.

В суд ответчиком представлен протокол допроса Кузихина В.К. от 13.10.2016, заверенный нотариусом Смирновой М.П., который является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства по делу подлежали доказыванию путем допроса свидетеля Кузихина В.К. в суде, который на допрос не явился. Данные показания свидетеля подлежали критической оценке суда, поскольку имеются противоречия в пояснениях данного лица, данных ранее. В рамках дела N А19-10007/2014 в объяснениях по делу Кузихин В.К. прямо не подтверждал, что это он подписал спорный договор, и, также, проявив неуважение к суду, на допрос в суд не явился. В протоколе допроса от 13.10.2016 имеется ссылка на статью 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, между тем, дело рассматривается в арбитражном суде.

Оспаривая выводы суда об истечении срока исковой давности, истец указывает, что истцу стало известно о наличии оспариваемого договора при рассмотрении дела N А19-10007/2014 летом 2014 года; о подделанной подписи ответчика стало известно при получении экспертного заключения Сахаровой Н.С. 14.12.2015. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с 14.12.2015 и истекает 14.12.2018.

Истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств по делу, заявленных для рассмотрения также апелляционному суду.

ООО Торговая группа "Бизнес-контракт" заявлено об отводе судьям Арбитражного суда Иркутской области Антоновой С.Н., Пенюшову Е.С., Красько Б.В., судьям Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцеву А.В., Скажутиной Е.Н., Юдину С.И.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ангарский Деловой Центр" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" поступило заявление о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя истца, с указанием мотивов несогласия с приведенными ответчиком возражениями в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2016.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба ООО "Торговая группа "Бизнес-Контракт" была в автоматизированном порядке распределена судье Ткаченко Э.В., состав суда, рассматривающий дело, сформирован иной, чем указан в поступившем заявлении об отводе судей, определил признать заявление истца по указанным в нем основаниям не подлежащим рассмотрению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19-10007/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

01.06.2010 между ООО "Ангарский Деловой Центр" (субсубарендодатель) и ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" (субсубарендатор) был заключен договор субсубаренды б/н от 01.06.2010 на аренду помещений без права выкупа, сроком с 01.06.2010 по 30.05.2011, с условиями его продления на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если за месяц до его расторжения, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

По условиям договора (пункты 1.1, 2.1.) ООО "Ангарский Деловой Центр" передало на праве субсубаренды ООО ТГ "Бизнес-Контракт" во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул.Бограда, 1 (далее - помещение).

Указанное помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010.

Данное помещение принадлежит ООО "Ангарский Деловой Центр" на основании договора аренды зданий без права выкупа б/н от 01.01.2010, заключенного между ИП Фабричной Татьяной Петровной (субарендодатель) и ООО "Ангарский Деловой Центр" (субарендатор), с правом предоставления помещения в субсубаренду третьим лицам без дополнительного согласования с субарендодателем со ссылкой на договор или без таковой.

В свою очередь, указанное помещение было передано ИП Фабричной Т.П. (субарендатору) в аренду по договору аренды зданий б/н от 01.01.2010, заключенного между ИП Фабричной Татьяной Петровной (арендатор) и Фабричным Антоном Игоревичем (арендодатель), с правом самостоятельно предоставлять помещение в последующую аренду (субаренду) третьим лицам без дополнительного согласования с арендодателем.

В силу дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору субсубаренды б/н от 01.06.2010 плата за аренду объекта с 01.06.2011 составляет 54 222 руб. в месяц.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору субсубаренды б/н от 01.06.2010 плата за аренду объекта аренды с 01.03.2014 составляет 59 644 руб. в месяц.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дополнительным соглашением от 06.02.2013 внесены изменения в преамбулу договора в связи со сменой генерального директора ООО ТГ "Бизнес-Контракт".

По акту от 31.07.2014 возврата нежилого помещения по договору субаренды от 01.06.2010 субарендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение из арендного пользования.

Названным решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19-10007/2014 с Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" взыскана сумма 200 560 руб. 05 коп. - основной долг, сумма 332 191 руб. 36 коп. - неустойка, в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010 недействительным, отказано.

Требуя в настоящем деле признания договора субаренды б/н от 01.06.2010 незаключенным, истец ссылается на подписание договора от имени ООО "Ангарский деловой центр" не директором общества Кузихиным Валерием Константиновичем, а иным лицом. По мнению истца, договор не заключен, существенные условия договора сторонами не согласованы, воля сторон на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей, установленных договором, не проявлена.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого договора, что предмет аренды как существенное условие договора согласован сторонами, помещение, подлежащее передаче в пользование, определено.

Объект аренды в договоре индивидуализирован как нежилое помещение, общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 1.

Помещение передано арендодателем субарендатору по акту от 01.06.2010. Факт получения помещения во временное владение ООО ТГ "Бизнес-Контракт" не оспаривало.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор субаренды исполнялся сторонами, помещение находилось в арендном пользовании у истца, в течение срока действия договора истец вносил арендную плату, а ответчик принимал ее. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10007/2014 принудительно взыскана лишь задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 года по июль 2014 года. Фактическое пользование помещением и оплату арендных платежей ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" также не отрицает.

Изначально срок договора установлен с 01.06.2010 по 30.05.2011, впоследствии действие договора продлено на неопределенный срок, помещение возвращено арендодателю по акту от 31.07.2014.

Следовательно, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствует об исполнении спорного договора сторонами и о последующем одобрении сторонами договора, независимо от подписания его уполномоченным или неуполномоченным лицом.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В обоснование подписания договора субаренды б/н от 01.06.2010 не директором ООО "Ангарский деловой центр", а иным лицом, ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" ссылается на экспертное заключение эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" Сахаровой Н.С. N 100/15 от 11.12.2015. Данное экспертное заключение составлено для истца по договору о проведении исследования от 10.12.2015.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания договора незаключенной сделкой не имеется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком, как указано в данном решении, совершены действия по принятию арендной платы по оспариваемому договору в течение его срока действия, данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора ответчиком, независимо от наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор.

Директором ООО "Ангарский Деловой Центр" Кузихиным В.К., являющимся в момент заключения с ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" спорного договора субаренды исполнительным органом и лицом в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уполномоченного в силу закона представлять интересы и действовать от имени общества при совершении Обществом сделок, представлены в материалы дела нотариальные пояснения от 02.11.2015 и нотариально заверенный протокол допроса свидетеля от 13.10.2016, согласно которым он подтверждает подписание им как директором общества договора на субаренду помещений без права выкупа б/н от 01.06.2010 с ООО "ТГ Бизнес-Контракт" и кроме того, директор ООО "АДЦ" заявил об одобрении заключения данного договора в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании того, что по оспариваемому договору у истца и ответчика возникли права и обязанности, наступили правовые последствия, на которые направлен договор аренды; договор является заключенным. Факт подписания договора не директором ответчика, а иным лицом не имеет правового значения по делу.

При вышеприведенных выводах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, приведенные в обоснование иска, а также при апелляционном обжаловании. По таким же основаниям апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела по существу доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии печати ответчика на договоре требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, об отсутствии доверенности на Забелина Н.А., от имени которого проставлена подпись на договоре со стороны ООО "Торговая группа "Бизнес-Контракт".

Ссылки истца на наличие противоречий в пояснениях Кузихина В.К., недопустимость протокола допроса данного лица от 13.10.2016 в качестве доказательства по делу, при установленных судом обстоятельствах возникновения между сторонами прав и обязанностей по договору и его исполнения сторонами, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении к спорной ситуации положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными как не основанные на нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца о незаключенности договора субаренды от 01.06.2010 не имеется правого значения при условии фактического пользования помещением, оплаты арендной платы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" пользовалось арендованным помещением на протяжении четырех лет, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19-10007/2014, производило арендные платежи в адрес ООО "Ангарский Деловой Центр", и после расторжения договора передало ООО "АДЦ" помещение по акту возврата нежилого помещения от 31.07.2014 к договору субсубаренды б/н от 01.06.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы (по вопросу принадлежности подписи Кузихину В.К. на акте приема-передачи помещения от 01.06.2010, дополнительном соглашении к договору субаренды б/н от 01.06.2010, датированном 01.06.2011, дополнительном соглашении к договору субаренды б/н от 01.06.2010, датированном 06.02.2013, дополнительном соглашении к договору субаренды б/н от 01.06.2010, датированном 19.02.2014, акте возврата нежилого помещения по договору субаренды б/н от 01.06.2010, датированном 31.07.2014), дополнительной почерковедческой экспертизы (по вопросу принадлежности подписи Кузихину В.К. на подлиннике договора субаренды б/н от 01.06.2010).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческих экспертиз определением апелляционного суда отказано, поскольку применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам не установлено необходимости проверять факт подписания оспариваемого договора и вышеуказанных документов от имени ООО "Ангарский Деловвой Центр" именно Кузихиным В.К. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичных ходатайств апелляционным судом отклоняются.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств у ответчика, у органов пенсионного фонда, налоговой инспекции, у банков, а также о вызове для допроса в качестве свидетелей Фабричного А.И., Тюлькина Н.А., в связи с их необоснованностью. Суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Кроме того, истцом не приведены причины, препятствующие получению доказательств, с соответствующим документальным подтверждением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным по делу исковым требованиям и правильно применил положения статей 195, 16, 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для признания сделки незаключенной законом предусмотрен трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а именно, с момента передачи в аренды нежилого помещения (Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010).

В момент передачи объекта аренды, независимо от своей осведомленности о применимых нормах договорного права, ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" знало, что принимает имущество непосредственно по спорному договору аренды.

При этом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, либо спорный договор был подписан неуполномоченным лицом, но затем совместными действиями договор был исполнен, то договор считается заключенным.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковая давность по заявленным истцом требованиям начинает течь с 01.06.2010 (с момента начала исполнения договора) и истекает 01.06.2013. ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском 18.07.2016 (оттиск входящего штемпеля суда на иске), то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил по настоящему делу заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что также послужило основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что он узнал о наличии оспариваемого договора при рассмотрении дела N А19-10007/2014 летом 2014 года; о подделанной подписи ответчика стало известно при получении экспертного заключения Сахаровой Н.С. 14.12.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду установленных по делу обстоятельств исполнения договора обеими сторонами, в том числе, истцом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, проигравшую спор, то есть, в данном случае, на истца.

В силу положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, заявление истца об отнесении судебных расходов на ответчика обоснованно оставлено без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда необоснованными не установлено.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено оснований для вывода о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда. Истец в соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе был заявить о наличии, по его мнению, оснований для отвода судье Антоновой С.Н. до начала рассмотрения настоящего дела по существу, и такое заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о наличии оснований для отвода иным судьям Арбитражного суда Иркутской области не имеют отношения к судебному акту по настоящему делу, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и отклонены как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства дел не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-11789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов