Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф02-1769/17 по делу N А33-3905/2015

город Иркутск

23 июня 2017 г.

Дело N А33-3905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Борисовой Анастасии Ивановны (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Югер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-3905/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Югер" (ОГРН 1022402065190, ИНН 2462002020, далее - ООО "ТД - Югер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 11 980 000 рублей суммы страхового возмещения по договору страхования имущества от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241,далее - ООО УСК "Сибиряк"), Рыбаков Роман Сергеевич (далее - Рыбаков Р.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 380 073 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение от 11 сентября 2015 года изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 11 741 766 рублей страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 года судебные акты, принятые по делу N А33-3905/2015, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Торговый Дом - Югер" взыскано 290 186 рублей страхового возмещения, 72 рубля 60 копеек судебных расходов; с ООО "Торговый Дом - Югер" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 2 927 рублей 40 копеек судебных расходов. В результате зачета требований окончательно взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Торговый Дом - Югер" 287 258 рублей 60 копеек страхового возмещения, 72 рубля 60 копеек судебных расходов, всего 287 331 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.

ООО "ТД - Югер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-3905/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу отменить в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств по делу и неприменением судами норм материального права, подлежащих применению: статей 10, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для отказа во взыскании страхового возмещения в размере стоимости застрахованного недвижимого имущества.

АО "СОГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.11.2014 застрахованное нежилое помещение и находящееся в нем застрахованное движимое имущество уничтожены путем сноса.

Полагая, что уничтожение застрахованного имущества подпадает под признаки страхового случая "противоправные действия третьих лиц", истец обратился к ответчику с заявлением от 12.11.2014 о наступлении страхового случая по договору.

Общая страховая сумма установлена в размере 12 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2015 собственником нежилого здания общей площадью 224,8 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 174, является гражданин Рыбаков Роман Сергеевич. Здание обременено на срок с 22.07.2014 по 31.10.2018 арендой помещения, состоящего из комнат, расположенных на 1-м и 2-м этажах общей площадью 108,7 кв. м в пользу арендатора ООО "ТД-Югер".

Собственником имущества Рыбаковым Р.С. принято решение о сносе строения, переданного истцу в аренду, и заключен с ООО УСК "Сибиряк" договор подряда от 27.10.2014 N 1/10/2014 на демонтаж (снос) недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания площадью 224,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. г. Красноярский рабочий, 174. Срок выполнения работ с 27.10.2014 по 24.11.2014.

Застрахованное недвижимое имущество на дату сноса 07.11.2014 находилось во владении и пользовании истца на основании договоров аренды от 26.04.1999 N ВС-4609 (сроком действия до 31.10.2014), 31.10.2013 N А1-3110/13 (сроком действия до 31.10.2018).

По состоянию на 07.11.2014 истец фактически занимал арендуемые помещения, осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174.

Истец ссылается на факт гибели застрахованного имущества в результате противоправных действий третьего лица - ООО УСК "Сибиряк", осуществившего снос застрахованного здания с находящимся в нем движимым имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снос здания произведен его собственником (организацией действующей по распоряжению собственника), указанное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Поскольку распоряжение собственника, касающиеся его имущества, нельзя отнести к противоправным действиям, указанным в договоре страхования, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости уничтоженного недвижимого имущества не имеется.

Страховое возмещение подлежит выплате ответчиком истцу в размере стоимости уничтоженного при сносе здания застрахованного движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что по договорам страхования имущества возмещаются исключительно убытки в застрахованном имуществе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Удовлетворяя исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере стоимости уничтоженного при сносе здания застрахованного движимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно принадлежало истцу на праве собственности.

Размер данного страхового возмещения не оспаривается сторонами.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного нежилого помещения.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не является собственником спорного недвижимого имущества. Снос спорного недвижимого имущества осуществлен по распоряжению его собственника. Распоряжение собственника, касающегося его имущества, нельзя отнести к противоправным действиям, указанным в договоре страхования.

Размер страховой выплаты, носящий компенсационный характер, определяется страховым интересом, который у арендатора выражается в выгоде, упущенной за время восстановления имущества или поиска нового объекта аренды.

Взыскание в пользу арендатора стоимости утраченного недвижимого имущества и удовлетворение исковых требований о возмещении затрат на восстановление арендуемого объекта, будет противоречить интересам собственника, демонтировавшего строение.

Нарушение обязательств по договору аренды не является основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-3905/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-3905/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева