Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-7241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф02-1769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-3905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Югер": Макаревич Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2015, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Игнатьевой И.А., представителя по доверенности от 12.12.2016 N Ф37-200/16, паспорт;

от третьего лица - ООО УСК "Сибиряк": Мунского Н.В., представителя по доверенности N 80617 от 12.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Югер" (ИНН 2462002020, ОГРН 1022402065190)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2016 года по делу N А33-3905/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Югер" (ИНН 2462002020, ОГРН 1022402065190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - ОАО (АО) "СОГАЗ") о взыскании 11 980 000 рублей суммы страхового возмещения по договору страхования имущества от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241,ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк"), Рыбаков Роман Сергеевич (далее - Рыбаков Р.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 380 073 рубля страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение от 11.09.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Торговый Дом - Югер" взыскано 11 741 766 рублей страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А33-3905/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 N КГ-3/24 дело передано на рассмотрение судьи А.В. Кужлева.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Торговый Дом - Югер" взыскано 290 186 рублей страхового возмещения, 72 рубля 60 копеек судебных расходов, всего 290 258 рублей 60 копеек; с ООО "Торговый Дом - Югер" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 2 927 рублей 40 копеек судебных расходов. В результате зачета требований окончательно взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Торговый Дом - Югер" 287 258 рублей 60 копеек страхового возмещения, 72 рубля 60 копеек судебных расходов, всего 287 331 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключая договор страхования, страховщик высказал явное и недвусмысленное согласие на страхование имущественного интереса именно арендатора (а не собственника) недвижимого имущества, связанного с возможной гибелью объекта недвижимости; заключая договор страхования, стороны предусмотрели, что в случае уничтожения застрахованного имущества, ООО "Торговый дом "Югер" имеет право на страховое возмещение в размере убытков, связанных с восстановлением поврежденного или приобретения аналогичного имущества; учитывая, что действия Рыбакова Р.С. и ООО УСК "Сибиряк" по сносу арендуемого истцом недвижимого имущества носили явно недобросовестный характер, наступил страховой случай, предусмотренный подпунктом б) пункта 22.1.5 договора страхования; по отношению к сторонам договора страхования собственник также является третьим лицом, поскольку никаких оговорок на этот счет в договоре не предусмотрено.

Ответчик и ООО УСК "Сибиряк" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Рыбакова Р.С., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды нежилого помещения от 26.01.1999 N ВС-4609 (с дополнительными соглашениями), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "ТД-ЮГЕР" (арендатор), истцу во временное владение и пользование на срок с 01.02.1999 по 31.12.1999 по акту приема-передачи передано нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м., расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий", 174 для оказания бытовых услуг. Дополнительным соглашением N 25 от 15.05.2014 к договору аренды от 26.01.1999 N ВС-4609 внесены изменения в договор относительно размера арендной платы и порядка ее уплаты.

По договору аренды нежилого помещения от 31.10.2013 N А1-3110/13, заключенному между МП г. Красноярск "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (арендодатель) и ООО "ТД-ЮГЕР" (арендатор), истцу в аренду на срок с 01.11.2013 по 31.10.2018 по акту приема-передачи передано нежилое помещения общей площадью 108,7 кв. м., расположенное на первом и втором этаже административного строения по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174.

Между ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) и ООО "ТД-ЮГЕР" (Страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 3714 РТ 0291 от 15.10.2014 (далее - договор) предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" Страховщика от 05.11.2009 (далее - Правила, приложение N 1 к договору), а также письменным Заявлением Страхователя на страхование имущества от 15.10.2014 (Приложение N 2 к договору).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора застраховано следующее имущество:

- нежилое помещение (включая конструктивные элементы, инженерные сети и коммуникации, внешнюю и внутреннюю отделку), общей площадью 196,7 кв. м.;

- оборудование в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3 к настоящему договору).

Территория страхования: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174.

Договор заключен на срок с 16.10.2014 по 15.10.2015 (пунктом 8.1 договора).

Страховщик обязался при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Страхователь обязался уплатить страховую премию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договор страховым случаем является, в том числе: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц в результате умышленного повреждения или уничтожения имущества.

Согласно пункту 3.1 договора общая страховая сумма установлена в размере 12 000 000 рублей. Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в Описи застрахованного имущества. Страховая сумма по договору установлена на основании заявленной Страхователем стоимости. При наступлении страхового случая Страховщик имеет право воспользоваться своим правом на оценку действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.

Размер ущерба (убытка) и страхового возмещения определяется Страховщиком, исходя из действительного размера подтвержденных и невосполненных (невозмещённых) убытков и расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимых для восстановления повреждённого имущества или приобретения иного, аналогичного погибшему имуществу, и связанных с событием, признанным страховым случаем, на основании установленных Страховщиком и представленных Страхователем данных, документов компетентных организаций (органов, должностных лиц), условий договора страхования, существующих подходов к оценке и методов оценки.

В пункте 3.2 договора установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 4.1 договора страховая премия составляет 16 200 рублей, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика в рассрочку в следующем порядке: 1-й взнос - 4 050 рублей до 25 октября 2014 г.; 2-й взнос - 4 050 рублей до 25 ноября 2014 г.; 3-й взнос - 4 050 рублей до 25 декабря 2014 г.; 4-й взнос - 4 050 рублей до 25 января 2015 г.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при наступлении страхового случая страхователь предоставляет соответствующий условиям договора пакет документов, после получения всех необходимых документов страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате. Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 банковских дней со дня подписания страхового акта. Если принято решение о непризнании произошедшего события страховым случаем, либо принято решение об отказе в страховой выплате, страховщик направляет заказным письмом с уведомлением в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) обоснование принятого решения.

В случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется с учетом франшиз исходя из определенной экспертом стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются (пункты 7.4, 7.5 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2015 собственником нежилого здания общей площадью 224.8 кв. м., расположенного по адресу г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 174 является гр. Рыбаков Роман Сергеевич. Здание обременено на срок с 22.07.2014 по 31.10.2018 арендой помещения, состоящего из комнат, расположенных на 1-м и 2-м этажах общей площадью 108,7 кв. м. в пользу арендатора ООО "ТД-ЮГЕР".

Право собственности Рыбакова Романа Сергеевича на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2014 на основании договора купли-продажи от 24.09.2014.

Между ООО УСК "Сибиряк" (подрядчик) и Рыбаковым Р.С. (заказчик) заключен договор подряда от 27.10.2014 N 1/10/2014 на демонтаж (снос) недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания площадью 224,8 кв. м., расположенного по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174. Срок выполнения работ с 27.10.2014 по 24.11.2014.

12.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору, указав, что 07.11.2014 было полностью разрушено здание, находящееся по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174.

07.11.2014 директором и учредителями ООО Торговый дом "Югер" составлен акт из которого следует, что в 5 час. 00 мин. к зданию по адресу Красноярский рабочий 174 прибыли работники ООО УСК "Сибиряк" и потребовали покинуть здание в связи с намерением его снести, вынести из здания имущество в связи с угрозой жизни не представлялось возможным, в течение 3 часов здание было с помощью техники снесено.

Факт сноса здания также подтвердили допрошенные судом свидетели: Дворянкина Татьяна Владимировна, Русина Елена Федоровна (администраторы сауны ООО Торговый дом "Югер"), а также работник охранной организации Лукуц Евгений Александрович.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" Евсеева А.А. от 05.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту сноса здания, расположенного по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174.

Письмом от 22.01.2015 N СГ-2006 страховщик отказал признать произошедшее 07.11.2014 событие страховым случаем, сославшись на то, что незаконного сноса здания не было, застрахованное помещение уничтожено по воле собственника.

По заказу истца оценщиком ООО "Независимая оценка" Шестопаловой Н.Е. составлен отчет от 20.07.2015 N 0150042 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, оборудования по состоянию на дату - 07.11.2014, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 196,7 кв. м. и движимого имущества, расположенного в нем, составляет 19 232 594 рублей.

Ссылаясь на то, что утрата застрахованного имущества в результате сноса здания является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор страхования имущества предприятий от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291 является договором страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что 07.11.2014 застрахованное нежилое помещение и находящееся в нем застрахованное движимое имущество уничтожены путем сноса.

Полагая, что уничтожение застрахованного имущества подпадает под признаки страхового случая "противоправные действия третьих лиц", истец обратился к ответчику с заявлением от 12.11.2014 о наступлении страхового случая по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора страховым случаем является, в том числе: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц - умышленного повреждения или уничтожения имущества (подпункт б).

Согласно пункту 3.1 договора общая страховая сумма установлена в размере 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок с 16.10.2014 по 15.10.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2015 собственником нежилого здания общей площадью 224.8 кв.м, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. им. Красноярский рабочий, 174, является гражданин Рыбаков Роман Сергеевич. Здание обременено на срок с 22.07.2014 по 31.10.2018 арендой помещения, состоящего из комнат, расположенных на 1-м и 2-м этажах общей площадью 108,7 кв.м в пользу арендатора ООО "ТД-Югер".

Собственником имущества - Рыбаковым Р.С. принято решение о сносе строения, переданного истцу в аренду, и заключен с ООО УСК "Сибиряк" договор подряда от 27.10.2014 N 1/10/2014 на демонтаж (снос) недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания площадью 224,8 кв.м, расположенного по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174. Срок выполнения работ с 27.10.2014 по 24.11.2014.

Директором и учредителями ООО "ТД-Югер" составлен акт от 07.11.2014, из которого следует, что в 5 час. 00 мин. к зданию по адресу Красноярский рабочий, 174 прибыли работники ООО УСК "Сибиряк" и потребовали покинуть здание в связи с намерением его снести, вынести из здания имущество в связи с угрозой жизни не представлялось возможным, в течение 3 часов здание с помощью техники снесено.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 12.11.2014 о наступлении страхового случая по договору, указав, что 07.11.2014 полностью разрушено здание, находящееся по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" Евсеева А.А. от 05.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту сноса здания, расположенного по адресу: пр. им. г. Красноярский рабочий, 174.

Судом первой инстанции установлено, что застрахованное недвижимое имущество на дату сноса 07.11.2014 находилось во владении и пользовании истца на основании договоров аренды от 26.04.1999 N ВС-4609 (сроком действия до 31.10.2014), 31.10.2013 N А1-3110/13 (сроком действия до 31.10.2018).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.11.2014 истец фактически занимал арендуемые помещения, осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом здании, расположенном по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174.

Истец ссылается на факт гибели застрахованного имущества в результате противоправных действий третьего лица - ООО УСК "Сибиряк", осуществившего снос застрахованного здания с находящимся в нем движимым имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку снос здания был произведен его собственником (организацией действующей по распоряжению собственника), указанное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Распоряжение собственника, касающиеся его имущества, нельзя отнести к противоправным действиям, указанным в договоре страхования.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что заключая договор страхования, страховщик высказал явное и недвусмысленное согласие на страхование имущественного интереса именно арендатора (а не собственника) недвижимого имущества, связанного с возможной гибелью объекта недвижимости; заключая договор страхования, стороны предусмотрели, что в случае уничтожения застрахованного имущества, ООО "Торговый дом "Югер" имеет право на страховое возмещение в размере убытков, связанных с восстановлением поврежденного или приобретения аналогичного имущества; учитывая, что действия Рыбакова Р.С. и ООО УСК "Сибиряк" по сносу арендуемого истцом недвижимого имущества носили явно недобросовестный характер, наступил страховой случай, предусмотренный подпунктом б) пункта 22.1.5 договора страхования; по отношению к сторонам договора страхования собственник также является третьим лицом, поскольку никаких оговорок на этот счет в договоре не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Предметом договора страхования имущества предприятий от 15.10.2014 N 3714 РТ 0291 является страхование имущества, в том числе, нежилого помещения (включая конструктивные элементы, инженерные сети и коммуникации, внешнюю и внутреннюю отделку), общей площадью 196,7 кв. м., а также оборудования в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3 к настоящему договору). Территория страхования: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174. (пункты 1.3, 1.4 договора).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела "Правилам страхования имущества предприятий" АО "СОГАЗ" от 05.11.2009, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

С указанными правилами общество при заключении договора было ознакомлено. Подписью и печатью в страховом полисе удостоверено согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Целью страхования имущества является исключительно возмещение убытков от страхового случая, что следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсюда следует, что под имущественным интересом понимается убыток, который лицо, в пользу которого осуществляется страхование, может понести вследствие наступления страхового случая.

По договорам страхования имущества возмещаются исключительно убытки в застрахованном имуществе. Неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота (если бы страховой случай не наступил), страховщиком по договору страхования имущества не возмещаются.

В случае страхования арендованного имущества страховой интерес будет иметь как арендодатель (собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду, т.е. распоряжаться им), так и арендатор (лицо, имеющее право временного владения и пользования или временного пользования имуществом). В отличие от собственника имущества, который в любом случае заинтересован в сохранении принадлежащего ему имущества, арендатор не будет иметь интереса в сохранении застрахованного имущества при случайной гибели или повреждении имущества, что подтверждается следующим. В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если в договоре аренды не предусмотрено иного, риск, связанный со случайной гибелью имущества, будет нести собственник такого имущества. Соответственно, арендатор при этом не будет нести убытки в виде прямого ущерба и не будет иметь страхового интереса при случайной гибели имущества, а тем более, при отсутствии воли собственника на сохранение имущества.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 в 5 час. 00 мин. нежилое здание площадью 224.8 кв. м., расположенное по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 174 было снесено ООО УСК "Сибиряк" в результате выполнения работ по заключенному с собственником здания - Рыбаковым Р.С. договору подряда от 27.10.2014 N 1/10/2014.

Размер страховой выплаты, носящий компенсационный характер, определяется страховым интересом, который у арендатора выражается в выгоде, упущенной за время восстановления имущества или поиска нового объекта аренды.

Возмещение арендатору стоимости восстановления арендуемого объекта противоречит интересам собственника, демонтировавшего строение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости уничтоженного недвижимого имущества не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате ответчиком истцу в размере стоимости уничтоженного при сносе здания застрахованного движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В пункте 3.2 договора установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 290 186 рублей (310 186 рублей (движимое имущество) - 20 000 рублей (франшиза)).

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-3905/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан