Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф02-906/17 по делу N А69-2132/2015

город Иркутск

27 июня 2017 г.

Дело N А69-2132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Восток" Чемезова Р.В. (доверенность от 01.08.2016), Филеева С.А. (доверенность от 10.08.2016, от 04.05.2017), Скрипальщикова А.А. (доверенность от 10.08.2016, от 04.05.2017); Федеральной антимонопольной службы России Анисимова О.С. (доверенность от 07.04.2017 N ЦА/23121/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток", Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2016 года по делу N А69-2132/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Кызыл, ОГРН 1021700513141, ИНН 1701011524, далее - ООО "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4-14.32-70/00-22-15 от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде административного штрафа в размере 85 319920 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение суда от 20 мая 2016 года отменено. Принят новый судебный акт. Постановление ФАС России N 4-14.32-70/00-22-15 от 03.07.2015 в части размера административного штрафа, назначенного ООО "Восток", изменено. Суд постановил считать назначенным ООО "Восток" по постановлению ФАС России N 4-14.32-70/00-22-15 от 03.07.2015 административное наказание в виде штрафа в размере 27 896 960 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Восток" считает судебные акты необоснованными; указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отнёс административное правонарушение к длящимся и учёл это в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, а также вынес постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.32 КоАП Российской Федерации; при этом общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании постановления ФАС России N 4-14.32-70/00-22-15 от 03.07.2015 незаконным.

ФАС России в отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток" указывает на несостоятельность её доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Восток" в судебном заседании 12.04.2017 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России считает доводы кассационной жалобы неправомерными; просит отложить рассмотрение дела, поскольку ФАС России также подала кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кадниковой Л.А., судей Левошко А.Н., Шелега Д.И. определением от 12 апреля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу отложил на 11 мая 2017 года в 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 года кассационная жалоба ФАС России на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А69-2132/2015 Арбитражного суда Республики Тыва принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 мая 2017 года в 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 года произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Шелёмину М.М. Судебное заседание начато с самого начала.

В судебном заседании 11.05.2017 представители ООО "Восток" и Федеральной антимонопольной службы России поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кадниковой Л.А., судей Левошко А.Н., Шелёминой М.М. определением от 11 мая 2017 года рассмотрение вышеназванных кассационных жалоб отложил на 13 июня 2017 в 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2017 года рассмотрение вышеназванных кассационных жалоб отложено на 22 июня 2017 года в 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 года произведена замена судьи Левошко А.Н. на судью Шелега Д.И. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании 22.06.2017 представители ООО "Восток" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представить ФАС России считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом ФАС России N 623/14 от 06.10.2014 возбуждено дело N 1-11-146/00-22-14 в отношении ООО "Восток", ООО "Дороги Сибири", ОАО "ДЭП N 363", ОАО "ДЭП N 364", индивидуального предпринимателя Оганесян В.В. по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

10.12.2014 комиссией ФАС России вынесено решение по делу N 1-11-146/00-22-14, в соответствии с которым признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции:

- ООО "Восток" и ООО "Дороги Сибири" путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 31.03.2011 N 0312100005611000034;

- ООО "Дороги Сибири" и индивидуального предпринимателя Оганесян В.В. путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 18.04.2011 N 0312100005611000039;

- ООО "Восток" и ООО "Дороги Сибири" путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 22.07.2011 N 0312100005611000078;

- индивидуального предпринимателя Оганесян В.В. и ОАО "ДЭП N 363" путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 29.10.2012 N 0312100005612000117;

- ООО "Восток" и ОАО "ДЭП N 364" путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 01.11.2012 N 0312100005612000118.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании упомянутого решения ФАС России от 10.12.2014 отказано (дело N А40-46931/15).

Определением ФАС России от 05.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении N 4-14.32-70/00-22-15 и проведении административного расследования.

В связи с наличием в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом ФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.3270/00-22-15 от 02.04.2015.

Постановлением ФАС России N 4-14.32-70/00-22-15 от 03.07.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85 319 920 рублей.

Как признали суды двух инстанций, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило вышеупомянутое решение ФАС России по делу N 1 -11-146/00-22-14, которым общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В рамках дела N 1 -11-146/00-22-14 ФАС РФ установлено, что участники аукционов, в числе которых заявитель - ООО "Восток", подавали одинаковые предложения, снижение ценовых предложений в рамках проведения данных аукционов было минимальным (на 0,5%) и одинаковым у их участников; победителем указанных аукционов и запросов котировок признавался тот хозяйствующий субъект, который первым подавал ценовое предложение; участники подавали в каждом аукционе только по одному предложению о цене контракта, подача соответствующих предложений осуществлялась с разницей в интервале от 5 до 16 минут; в четырех случаях из шести компания-победитель по результатам торгов заключала с иными участниками торгов - участниками соглашения - договоры на выполнение субподрядных работ.

Участники торгов совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе проведения процедуры торгов, а достижение взаимовыгодного результата, что свидетельствует о наличии соглашения, которым были оговорены их действия при проведении аукциона.

Таким образом, решением комиссии антимонопольного органа по делу N 1-11-146/00-22-14 от 10.12.2014 установлен факт нарушения ООО "Восток" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что общество явилось участником соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Как указали суды по настоящему делу, в данном случае действия общества получили оценку в решении антимонопольного органа, вступившем в законную силу, как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, решение признано законным и обоснованным арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-46934/2015, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения дела о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (в действовавшей редакции) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Суды, установив в действиях общества состав данного административного правонарушения, вину общества в его совершении, а также соблюдение процедуры его привлечения к административной ответственности, пришли к выводам о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил постановление ФАС России в части размера административного штрафа, начисленного обществу, посчитав назначенным административный штраф в размере 27 896 960 рублей 70 копеек (а не 85 319 920 рублей как исчислил антимонопольный орган).

В кассационной жалобе ФАС России считает постановление суда апелляционной инстанции принятым с нарушением норм материального права в части изменения размера штрафа, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации штраф может быть рассчитан и от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, однако, на основании пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 в действовавшей редакции) не требовалось проведение анализа состояния конкуренции при рассмотрении дела о нарушении части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; в данном случае обществу вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (заключение и участие в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах); на практике презюмировалось, что в этом случае продуктовыми границами товарного рынка является именно предмет торгов; иного товарного рынка нет.

Названные доводы ФАС России проверены, однако учтены быть не могут.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции и редакции части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (изложена выше и действовала на дату привлечения общества к административной ответственности), суд верно исходил из альтернативного характера санкции; посчитал, что для случаев совершения административного правонарушения на торгах также необходимо устанавливать сумму выручки общества от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Это дало суду основание рассчитать штраф в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение. Антимонопольный орган не учёл данный случай для начисления санкции, начислив штраф в размере 85 319 920 рублей (то есть в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета товаров), тем самым завысил его размер.

Из приведённых выше доводов кассационной жалобы ФАС России также не усматривается, что санкция части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (в настоящее время она в такой редакции не действует) исключала возможность начисления штрафа в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение. Этот рынок, как верно признано судом апелляционной инстанции, следовало определить в размере 1 690 725 800 рублей; он превысил 75 % совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) общества (2 132 998 000 х 0,75 = 1 599 748 500). Следовательно, рассчитав штраф по действующей формуле, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения административного штрафа в размере 27 896 960 рублей.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, определяя сумму выручки общества от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, исходил из информации по иным товарным рынкам, учтены быть не могут. Переоценка доказательств по делу (в данном случае, это справка общества о сумме всех аукционов (торгов) по строительству и ремонту дорог в 2013 году) в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также не могут быть учтены доводы кассационной жалобы ФАС России о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял вышеуказанную справку; данная справка не была представлена обществом ни в ФАС России, ни в суд первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, ФАС России каких-либо возражений по поводу данной справки не представила.

Суду кассационной инстанции общество представило контррасчёт суммы штрафа в размере 5 072 177,4 рублей; посчитало в кассационной жалобе, что антимонопольным органом не было применено такое смягчающее ответственность обстоятельство как совершение правонарушения впервые; указывает также, что правонарушение не является длящимся, а, следовательно, это отягчающее ответственность обстоятельство отсутствовало.

Между тем данные доводы второго заявителя кассационной жалобы не основаны на действующем законодательстве.

Как видно из материалов дела, ФАС России правомерно выявила совершение обществом длящегося административного правонарушения, поскольку обществу вменено административное правонарушение, выразившееся не только в заключении, но и участии в антиконкурентном соглашении; участие состояло, в том числе, в исполнении договоров, неправомерно заключённых по результатам торгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при расчёте штрафа такое смягчающее ответственность обстоятельство как совершение правонарушения впервые было учтено и штраф снижен на сумму 5 076 199, 58 рублей.

В этой связи судом кассационной инстанции не принимается упомянутый выше расчёт штрафа (контррасчёт), представленный обществом, на сумму 5 072 177,4 рублей.

Проверка иных доводов кассационной жалобы общества также не показала наличие оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Так, общество указывает, что антимонопольный орган при расчёте штрафа при привлечении общества к административной ответственности и суд первой инстанции при проверке расчёта указанного штрафа размер суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не определяли, его превышение над совокупным размером суммы выручки хозяйствующего субъекта от реализации всех товаров не устанавливали.

Между тем суд апелляционной инстанции согласился с этим правовым подходом общества и правомерно признал необходимым произвести расчёт штрафа не от начальной максимальной цены предмета торгов, а учесть конкретный случай, который был прямо указан в ранее действовавшей редакции части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, а именно, случай, когда сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (1 690 725 800 рублей), превышает 75 % совокупного размера суммы выручки хозяйствующего субъекта от реализации всех товаров (2 132 998 000 * 0,75 = 1 599 748 500). В этой связи суд признал необходимым определить размер административного штрафа из расчёта от трёх тысячных до трёх сотых размера выручки общества от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение.

Не основан на законодательстве довод общества о том, что судом апелляционной инстанции постановление административного органа изменено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления от 03.07.2015 годичный срок давности, исчисляемый в силу требований части 5 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации со дня вступления в силу решения комиссии ФАС России (дата его полного изготовления 22.12.2014), не истёк.

Снижая размер начисленного ФАС России административного штрафа (в связи с применением альтернативной санкции части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции правомерно основывал свою позицию по её снижению на части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации и статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание, в том числе на меру ответственности, если она изменена судом.

Общество также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уведомление защитника общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае являлось надлежащим уведомлением законного представителя общества.

Материалами дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 03.07.2015; в постановлении от 03.07.2015 указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В определении от 09.06.2015 (т.2 л.д.44-45) об отложении рассмотрения дела на 03.07.2015 отмечено, что материалы административного дела рассмотрены в присутствии защитника Щербаковой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.11.2014, которой разъяснены права защитника, предусмотренные статьей 25.5 КоАП Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.11.2014 усматривается, что Щербакова Е.С. при представлении интересов ООО "Восток" в ФАС России и ее территориальных органах уполномочена, в том числе (при этом не ограничиваясь) на подписание и предъявление необходимых документов, осуществление полномочий стороны по делу, осуществление иных необходимых действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что доверенность защитника Щербаковой Е.С. от 14.11.2014 оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставленных полномочий, в связи с чем она было правомерна допущена к участию в деле о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности; её извещение в заседании комиссии ФАС России 09.06.2015 об отложении дела на 03.07.2015 свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица.

Общество полагает, что поскольку определение от 09.06.2015 об отложении рассмотрения дела на 03.07.2015 направлено по юридическому адресу общества и возвращено органом связи отправителю только 06.07.2015 по причине "адресат отказался от получения", то на момент рассмотрения дела (03.07.2015) антимонопольный орган не располагал информацией о вручении извещения обществу.

Суды исходили по данному вопросу из того, что копия определения ФАС России о продлении срока и об отложении рассмотрения дела от 09.06.2015, содержащая дату и место рассмотрения дела, была направлена ООО "Восток" почтовым отправлением N 12599387093712. Указанное отправление, согласно информации официального сайта Почта России, прибыло в место вручения 23.06.2015, 13:08 Кызыл. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 03.07.2015.

Заявитель в течение 11 дней до даты рассмотрения дела имел возможность получить копию определения ФАС России о продлении срока и об отложении рассмотрения дела от 09.06.2015, однако, отказался 06.07.2015 от получения данного отправления. Кроме того, как указано выше, надлежащим образом о рассмотрении дела был извещён защитник общества.

Общество также указывает, что в соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение), структурными подразделениями центрального аппарата ФАС являются управления по основным направлениям деятельности службы; определение ФАС России от 05.03.2015 и протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 составлены заместителем начальника Управления по борьбе с картелями Филимоновым А.А.; на момент составления определения и протокола Филимонов А.А. являлся заместителем начальника структурного подразделения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, руководители структурных подразделений ФАС России, их заместители вправе рассматривать дела за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьёй 14.32 КоАП Российской Федерации.

Между тем названные доводы общества не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, о чём указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации и пункта 1 приказа ФАС России от 05.05.2005 N 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата ФАС России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (действовал на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола) правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают: начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения структурными подразделениями центрального аппарата ФАС России являются управления по основным направлениям деятельности службы.

Определение ФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015 и протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 составлены заместителем начальника Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы Филимоновым А.А., то есть уполномоченным лицом.

Оспоренное по настоящему делу постановление вынесено заместителем руководителя ФАС России А.Ю. Киневым - лицом, уполномоченным рассматривать административные дела по части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (статья 23.48 КоАП Российской Федерации).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А69-2132/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) N 4-14.32-70/00-22-15 от 03.07.2015, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег