Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-2348/17 по делу N А78-13872/2015

город Иркутск

15 июня 2017 г.

Дело N А78-13872/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Князевой Е.И. (доверенность от 09.01.2017 N 48),

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2016 года по делу N А78-13872/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Алексеевич (ОГРНИП 304753419000312, г. Чита, далее - истец, Степанов М.А.) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК N 14", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 248 462 рублей неосновательного обогащения, 365 982 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 15.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 200 пункта 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункты 4 -7, 9, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, пункты 4, 14, раздела 3, подпункт 1 пункта 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неприменением судами подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности истцом пропущен; в результате произведенных улучшений на объекте (теплотрасса) на стороне ответчика не может образоваться неосновательное обогащение, так как ответчик является арендатором, а не собственником реконструированного имущества; в плату за подключение к теплотрассе затраты на реконструкцию не включались; доказательств того, что ответчик поручал истцу осуществить реконструкцию объекта своими силами не представлено; проведение истцом работ в отсутствие договорных отношений является предпринимательским риском истца.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), письмом от 14.06.2017 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела из-за невозможности прибытия в судебное заседание участвовавшего ранее представителя в связи с личными трагическими обстоятельствами.

Учитывая установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, графики судебных заседаний судей состава, рассматривающего настоящее дело, и отпусков, предусмотренное главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ведения дел индивидуального предпринимателя лично или через представителя путем оформления доверенности, скрепленной печатью предпринимателя, а также соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком стоимости произведенных истцом затрат на реконструкцию участка теплотрассы.

По результатам оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор о присоединении к тепловым сетям строящегося объекта от 10.08.2007 N 125.

Техническими условиями на проектирование теплоснабжения, полученными истцом от ответчика, предусмотрена реконструкция тепловых сетей, посредством переложения существующей теплосети Ду-125 мм от ТК-1-27 до ТК-1-27а на ДУ-200 мм.

Истцом реконструкция произведена, акт о готовности объекта подписан истцом, подрядчиком и утвержден ответчиком, плата за присоединение истцом ответчику перечислена, а также уплачены денежные средства за выполненные по договору подряда работы.

Отношения по подключению построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, системам коммунальной инфраструктуры, определению и предоставлению технических условий такого подключения и определению размера платы за него урегулированы Законом о теплоснабжении, Правилами N 83 и N 360.

Согласно пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 Правил N 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

В свою очередь заказчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства к подключению (подпункт 1 пункта 22 Правил N 360).

Исходя из анализа указанных норм права, суды пришли правильным выводам о том, что обязанность по реконструкции сетей коммунальной инфраструктуры для обеспечения возможности подключения объекта капитального строительства возлагается на исполнителя, в рассматриваемом случае - на ПАО "ТГК N 14", со стороны истца - заказчика предусмотрена обязанность по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплата услуг.

Обеспечение подключения построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения возложено законом на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, а плата за подключение включает в себя стоимость работ по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, на котором расположен подключаемый к сетям объект строительства, и, поскольку договором присоединения иного не предусмотрено, судами сделан обоснованный вывод о том, что стоимость произведенных истцом работ по реконструкции теплотрассы является для ответчика неосновательным обогащением, и иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не поручал истцу осуществить реконструкцию объекта своими силами, не может быть принят, поскольку судами установлено и ответчиком не отрицается, что без выполнения указанных в технических условиях работ по реконструкции присоединение к тепловым сетям невозможно, при этом доказательств осуществления реконструкции самим ответчиком, в деле отсутствуют.

Доводы о не включении в плату за подключение затрат на реконструкцию и о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло со ссылкой на то, что он не собственник, а только арендатор сетевого хозяйства, не могут быть приняты во внимание, так как к ответчику предъявлена не стоимость неотделимых улучшений, а стоимость работ на теплотрассе, обязанность по эксплуатации которой и несение расходов на её содержание в силу статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ возложена на арендатора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами проверен и отклонен со ссылкой на то, что датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения следует считать дату принятия им реконструированного участка теплотрассы по акту о готовности объекта к подключению от 19.12.2012.

Получив в пользование спорный участок теплотрассы, ответчик стоимость его реконструкции не оплатил, чем нарушил законные права и интересы истца, который за их восстановлением обратился в суд в пределах общего срока исковой давности - 30.10.2015.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2016 года по делу N А78-13872/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова