Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-2348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 марта 2017 г.

дело N А78-13872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2016 по делу N А78-13872/2015 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304753419000312, ИНН 753600080484, адрес: г. Чита, ул. Матвеева, д.23, кв. 59) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности от 15.03.2016 Старицыной Н.В., представителя ответчика по доверенности от 01.01.2017 N 45 Колобовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 248 462 руб. неосновательного обогащения, 365 982,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 15.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 248 462 руб. неосновательного обогащения, 365 982,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 741,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета 403,44 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что требования истца не подлежали удовлетворению по причине истечения срока исковой давности. По мнению ответчика, суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности не от момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а от момента, когда ответчик узнал о том, что истец выполнил работы по реконструкции теплотрассы. Сослался на отсутствие у истца неосновательного обогащения потому, что затраты на реконструкцию спорной теплотрассы не были включены органом регулирования в плату за подключение, законность получения ответчиком платы за подключение подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-6788/2015. Полагал, что к спорным отношениям применима норма статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, посчитал решение принятым по установленным в деле обстоятельствам, при правильно применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца сослался на содержание письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор о присоединении к тепловым сетям строящегося объекта от 10.08.2007 N 125 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался подключить к тепловым сетям строящийся истцом объект - общественно-административный центр по ул. Амурской, 46, а истец обязался за подключение к тепловым сетям объекта уплатить 2 989 378 руб. из расчета 3 220 420 руб. за 1 Гкал/час присоединяемой мощности, рассчитанной на основании Решения городской думы от 14.12.2006 N 218 (пункты 1.1, 2.1).

Размер присоединяемой мощности был согласован сторонами 0,9 Гкал/час в пункте 3.1 договора.

По платежному поручению от 22.08.2007 N 473 истец перечислил ответчику 1 449 189 руб. платы за присоединение.

31.08.2007 истец получил технические условия на проектирование теплоснабжения, в пункте 6 которых предусмотрена реконструкция тепловых сетей, посредством переложения существующей теплосети Ду-125 мм от ТК-1-27 до ТК-1-27а на ДУ-200 мм.

27.07.2010 ответчик выдал новые технические условия взамен технических условий от 31.08.2017, в которых указанное в пункт 6 условие о реконструкции тепловых сетей осталось неизменным.

Для реконструкции теплотрассы Ду-125 мм от ТК-1-27 до ТК-1-27 истец заключил с ООО "Строительная компания" (подрядчиком) договор подряда от 08.06.2012 N 23/12 (далее - договор подряда). Результат выполненных подрядчиком работ по демонтажу тепловых сетей и строительству нового участка теплотрассы стоимостью 1 260 208 руб., согласованных в договоре подряда, передан истцу по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2, 3. За работы истец уплатил подрядчику платежными поручениями от 26.06.2012 N 418 на сумму 300 000 руб., от 29.06.2012 N 433 на сумму 200 000 руб., от 17.07.2012 N 509 на сумму 120 000 руб., от 20.07.2012 N 522 на сумму 280 000 руб., от 09.10.212 N 762 на сумму 200 000 руб., от 14.11.2012 N 856 на сумму 59 217 руб., от 05.12.2012 N 942 на сумму 100 991 руб.

Акт о готовности объекта капитального строительства был подписан истцом, подрядчиком - ООО "Строительная компания", 19.12.2012 представителем филиала "Читинский энергетический комплекс" ОАО "ТГК-14", утвержден директором филиала "Читинский энергетический комплекс" ОАО "ТГК-14", осуществляющего эксплуатацию ответвления и теплового пункта, согласован и утвержден директором филиала "Читинский теплоэнергосбыт" ОАО "ТГК-14".

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.11.2016 N 755/16 стоимость работ по реконструкции участка теплотрассы от ТК-1-27 до ТК-1-27а составила 1 248 462 руб.

На основании договора аренды от 21.08.2009 N 1 ответчик является арендатором теплосети, собственником которого является городской округ "Город Чита".

Получение ответчиком неосновательного обогащения в размере стоимости работ по реконструкции участка теплотрассы от ТК-1-27 до ТК-1-27а послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктов 4 - 7, 9, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, пунктов 4, 14, раздела 3, подпункта 1 пункта 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360. Суд исходил из обоснованности исковых требований постольку, поскольку обеспечение подключения построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения возложено законом на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, в данном случае - это ответчик; ответчик несет расходы, связанные с эксплуатацией тепловых сетей, в том числе, с подключением к тепловым сетям новых потребителей; взымаемая плата за подключение включает в себя стоимость работ по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, подключаемый к сетям инженерно-технического обеспечения. Суд проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и нашел его несостоятельным, потому что истец обратился в арбитражный суд с иском 30.10.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты приятия ответчиком реконструированного участка теплотрассы по акту о готовности объекта к подключению от 19.12.2012, с которой на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, согласился с выводами суда и решение суда посчитал правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, возложена обязанность обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Подписанный истцом и ответчиком договор заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

Согласно пунктам 12 и 20 Правил N 360 при наличии утвержденной инвестиционной программы обязанность по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов лежит на исполнителе.

В силу подпункта 1 пункта 14 названных Правил, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Проанализировав положения Правил N 360, с учетом норм пункта 16 статьи 1, пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отметили, что расходы на строительство, реконструкцию сетей для их дальнейшей эксплуатации в процессе передачи ресурса конечному потребителю не могут быть возложены на застройщика, поскольку их возведение производится в интересах теплоснабжающей организации, владельцем тепловых сетей является также теплоснабжающая организация в силу пунктов 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно техническим условиям на проектирование теплоснабжения, выданным истцу необходима реконструкция тепловых сетей, посредством переложения существующей, принадлежащей ответчику на праве аренды теплосети Ду-125 мм от ТК-1-27 до ТК-1-27а на ДУ-200 мм.

В данном случае лицом, обязанным реконструировать участок теплотрассы, для подключения общественно-административного здания по адресу: ул. Амурска, 46 к системе теплоснабжения, является ответчик, владеющим теплосетями на основании договора аренды от 21.08.2009 N 1, используемого для телоснабжения потребителей городского округа "Город Чита".

Факт реконструкции теплотрассы Ду-125 мм от ТК-1-27 до ТК-1-27 за счет средств истца и размер расходов истца на реконструкцию подтверждены материалами дела (договор подряда от 08.06.2012 N 23/12, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2, 3, платежные поручения от 26.06.2012 N 418, от 29.06.2012 N 433, от 17.07.2012 N 509, от 20.07.2012 N 522, от 09.10.212 N 762, от 14.11.2012 N 856, от 05.12.2012 N 942, заключение судебной экспертизы от 02.11.2016 N 755/16).

Подписанный ответчиком 19.12.2012 акт о готовности объекта капитального строительства реконструированного участка теплотрассы, находящего в фактической эксплуатации филиала "Читинский энергетический комплекс" ОАО "ТГК-14" свидетельствует о признании ответчиком осуществления мероприятий по реконструкции участка теплотрассы и эксплуатации его ответчиком.

23.11.2015 ответчик подписал разрешение на подключение общественно-административного здания по адресу: ул. Амурска, 46 к системе теплоснабжения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, определяемая пунктом 31 статьи 2 этого же Закона как плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ).

По смыслу пункта 14 Правил N 360 размер платы за технологическое присоединение, взымаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к тепловым сетям. В противном случае не исключается вероятность того, что расходы, связанные с проведением строительных и ремонтных работ на инженерных сетях, принадлежащих сетевой организации, заявитель (абонент) понесет дважды (непосредственно при выполнении им этих работ за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение), что противоречит положениям гражданского законодательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что рассчитанная истцу плата за подключение к сетям теплоснабжения ОАО "ТГК-14" по тарифу, утвержденному решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.12.2006 N 218, не учитывает расходов на выполнение мероприятий по реконструкции системы коммунальной инфраструктуры ответчика. Содержание письма Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 13.07.2016 N 05/3426 не опровергает этого вывода, так как на момент установления истцу платы за подключение к системе теплоснабжения, полномочия по утверждению тарифа исполнял орган местного самоуправления, а не Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая не располагает полной информацией о формировании тарифа за подключение, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.12.2006 N 218. Содержание письма не основано на фактических данных, учтенных уполномоченным органом при формировании тарифа на подключение.

С приобретением ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет 365 982,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 248 462 руб. за период с 20.12.2012 по 31.05.2015 по процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил этот расчет и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца без передачи встречного предоставления и нормам материального права.

Довод ответчика об обращении истца в суд с иском за пределами срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, необходимо установить момент приобретения неосновательного обогащения.

По данным акта о готовности объекта капитального строительства, подписанного ответчиком 19.12.2012, реконструированный объект - участок теплотрассы эксплуатируется ответчиком. Сведений об иной дате начала эксплуатации ответчиком реконструированного участка теплосети, то есть использования ответчиком результата реконструкции, за счет истца, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах очевидно, что с 19.12.2012 ответчик пользуется имуществом улучшенного технического качества, приобретенного в результате реконструкции за счет средств истца. То есть с указанной даты на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение и с этой даты истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 30.10.2015.

Стало быть, трехгодичный срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском истцом не пропущен.

На спорные отношения не распространяются нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, потому суд первой инстанции не мог принять ссылку ответчика на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по передаче предоставления в отсутствие обязательства. Довод о применении к спорным отношениям названной статьи основан на неправильном толковании нормы закона.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2016 года по делу N А78-13872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.