|
11 ноября 2011 г.
|
Дело N А33-13210/2010
|
Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 года по делу N А33-13210/2010 (судья - Некрасова Н.В.),
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" (далее - ООО "УМЦ "Медистар") 170.334 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 01.09.2010, о расторжении договора аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000 и об обязании ответчика возвратить Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Камская, 1.
Определением от 9 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая больница".
Определением от 29 октября 2010 года производство по делу в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000 прекращено в связи с отказом Департамента от иска в указанной части.
Решением от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УМЦ "Медистар" взысканы в пользу Департамента 164.789 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по ул.Камской, 1 в г.Красноярске, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
28.08.2011 ООО "УМЦ "Медистар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 30 ноября 2010 года и постановление от 7 апреля 2011 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Ходатайство мотивировано продолжительной болезнью руководителя общества и его близкого родственника, а также отсутствием финансовой возможности воспользоваться услугами юриста.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 года ООО "УМЦ "Медистар" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивирован тем, что ООО "УМЦ "Медистар" не представило доказательства наличия уважительных причин, которые бы явились основанием для удовлетворения ходатайства.
Не согласившись с выводами, содержащимися в определении от 11 октября 2011 года, ООО "УМЦ "Медистар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение от 30 ноября 2010 года и постановление от 7 апреля 2011 года.
Заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 30 ноября 2010 года и постановление от 7 апреля 2011 года подано до истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов; на то, что срок на подачу кассационной жалобы, установленный законом, пропущен по причине продолжительной болезни руководителя ООО "УМЦ "Медистар" и болезни его близкого родственника, отсутствием у общества юриста и финансовой возможности воспользоваться юридическими услугами.
На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО "УМЦ "Медистар" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 года по делу N А33-13210/2010 назначена к рассмотрению в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, на 12 часов 10.11.2011 определением от 3 ноября 2011 года, размещенном 07.11.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В суд кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 ноября 2010 года и постановление от 7 апреля 2011 года вступили в законную силу 07.04.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Срок на обжалование решения от 30 ноября 2010 года и постановления от 7 апреля 2011 года, истек 07.06.2011, кассационная жалоба подана 28.08.2011, то есть по прошествии более двух месяцев со дня истечения установленного срока, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель жалобы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Части 2,3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии поступления ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов и представления доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.
В случае если ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции устанавливает зависимость (независимость) причины пропуска срока от лица, обратившегося с жалобой.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ООО "УМЦ "Медистар" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 30 ноября 2010 года и постановление от 7 апреля 2011 года не признал уважительной причину пропуска срока, установленного в два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 11 октября 2011 года отказал в его восстановлении.
Как видно из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление от 7 апреля 2011 года, участвовал руководитель ООО "УМЦ "Медистар" Манашев Г.Г., в связи с чем ему уже в этот день был известен результат рассмотрения дела.
Обратившись 28.08.2011 с кассационной жалобой на судебные акты, вступившие в законную силу 07.04.2011, генеральный директор ООО "УМЦ "Медистар" Манашев Г.Г. указал на то, что не имел возможности совершить названное процессуальное действие ранее по причине его болезни, болезни его близкого родственника и отсутствия финансовой возможности воспользоваться услугами юриста.
Между тем, заболевание руководителя ООО "УМЦ "Медистар" и болезнь его близкого родственника не повлекли прекращения деятельности юридического лица и не явились причиной, создавшей объективные препятствия своевременному обращению с жалобами на судебные акты по делам, в которых обществ
