Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф02-5558/11 по делу N А33-13210/2010

г.Иркутск

11 ноября 2011 г.

Дело N А33-13210/2010

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 года по делу N А33-13210/2010 (судья - Некрасова Н.В.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" (далее - ООО "УМЦ "Медистар") 170.334 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 01.09.2010, о расторжении договора аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000 и об обязании ответчика возвратить Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Камская, 1.

Определением от 9 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая больница".

Определением от 29 октября 2010 года производство по делу в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N ВС-5438 от 16.08.2000 прекращено в связи с отказом Департамента от иска в указанной части.

Решением от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УМЦ "Медистар" взысканы в пользу Департамента 164.789 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по ул.Камской, 1 в г.Красноярске, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

28.08.2011 ООО "УМЦ "Медистар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 30 ноября 2010 года и постановление от 7 апреля 2011 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано продолжительной болезнью руководителя общества и его близкого родственника, а также отсутствием финансовой возможности воспользоваться услугами юриста.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 года ООО "УМЦ "Медистар" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивирован тем, что ООО "УМЦ "Медистар" не представило доказательства наличия уважительных причин, которые бы явились основанием для удовлетворения ходатайства.

Не согласившись с выводами, содержащимися в определении от 11 октября 2011 года, ООО "УМЦ "Медистар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение от 30 ноября 2010 года и постановление от 7 апреля 2011 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 30 ноября 2010 года и постановление от 7 апреля 2011 года подано до истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов; на то, что срок на подачу кассационной жалобы, установленный законом, пропущен по причине продолжительной болезни руководителя ООО "УМЦ "Медистар" и болезни его близкого родственника, отсутствием у общества юриста и финансовой возможности воспользоваться юридическими услугами.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО "УМЦ "Медистар" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 года по делу N А33-13210/2010 назначена к рассмотрению в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, на 12 часов 10.11.2011 определением от 3 ноября 2011 года, размещенном 07.11.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 ноября 2010 года и постановление от 7 апреля 2011 года вступили в законную силу 07.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок на обжалование решения от 30 ноября 2010 года и постановления от 7 апреля 2011 года, истек 07.06.2011, кассационная жалоба подана 28.08.2011, то есть по прошествии более двух месяцев со дня истечения установленного срока, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Части 2,3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии поступления ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов и представления доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

В случае если ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции устанавливает зависимость (независимость) причины пропуска срока от лица, обратившегося с жалобой.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ООО "УМЦ "Медистар" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 30 ноября 2010 года и постановление от 7 апреля 2011 года не признал уважительной причину пропуска срока, установленного в два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 11 октября 2011 года отказал в его восстановлении.

Как видно из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление от 7 апреля 2011 года, участвовал руководитель ООО "УМЦ "Медистар" Манашев Г.Г., в связи с чем ему уже в этот день был известен результат рассмотрения дела.

Обратившись 28.08.2011 с кассационной жалобой на судебные акты, вступившие в законную силу 07.04.2011, генеральный директор ООО "УМЦ "Медистар" Манашев Г.Г. указал на то, что не имел возможности совершить названное процессуальное действие ранее по причине его болезни, болезни его близкого родственника и отсутствия финансовой возможности воспользоваться услугами юриста.

Между тем, заболевание руководителя ООО "УМЦ "Медистар" и болезнь его близкого родственника не повлекли прекращения деятельности юридического лица и не явились причиной, создавшей объективные препятствия своевременному обращению с жалобами на судебные акты по делам, в которых общество выступало в качестве лица, участвующего в деле.

Согласно информации, размещенной на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в период с 07.04.2011 по 07.06.2011 от ООО "УМЦ "Медистар" поступали апелляционные и кассационные жалобы, в том числе, 25.04.2011 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба N 95 от 28.03.2011 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А33-13210/2010; 30.05.2011 в Арбитражный суд Красноярского края апелляционная жалоба N 194 от 15.05.2011 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу N А33-13210/2010.

Не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока также и отсутствие в штате ООО "УМЦ "Медистар" юриста.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ООО "УМЦ "Медистар" не сослалось на обстоятельства и не представило доказательства, которые бы подтвердили наличие уважительных причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы на решение от 30 ноября 2010 года и постановление от 7 апреля 2011 года в срок, установленный процессуальным законом, с которыми статьи 117,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного законом, что имеет место в данном случае, риск наступления последствий несовершения ООО "УМЦ "Медистар" как лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само это лицо.

С учетом изложенного, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "УМЦ "Медистар" о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 года по делу N А33-13210/2010 ООО "УМЦ "Медистар" также не сослалось на доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у общества возможности обжаловать судебные акты в период, установленный процессуальным законом, а, соответственно, о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение от 11 октября 2011 года вынесено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без нарушения норм права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184,274,286-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 11 октября 2011 года по делу N А33-13210/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Попов