Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2608/17 по делу N А19-9000/2016

город Иркутск

22 июня 2017 г.

Дело N А19-9000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу N А19-9000/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, г. Иркутск, далее - ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 8 100 рублей - страхового возмещения, 8 000 рублей - расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 6 000 - расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фёдорова Снежана Олеговна (далее - Фёдорова С.О.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у истца, исходя из условий договора цессии, не возникло право требования страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Помимо этого, сумму, взысканную для возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, заявитель полагает завышенной.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.12.2015 в 10 часов 10 минут по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Citron C4, регистрационный знак В489АН 138, принадлежащего Франчук Александру Владимировичу (далее - Франчук А.В.), под управлением собственника, и транспортного средства Toyota Avensis, регистрационный знак Х780АР 138, принадлежащего

Фёдоровой С.О., под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Фёдоровой С.О., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2015 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Франчук А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355848073, гражданская ответственность Фёдоровой С.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344767643 (период действия с 01.12.2015 по 30.11.2016).

В связи с указанным событием Фёдорова С.О. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае от 19.01.2016 указанное событие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 41 900 рублей.

01.02.2016 между Фёдоровой С.О. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключён договор цессии N ЮДФ 01526 (с учётом дополнительных соглашений от 01.02.2016, 22.03.2016 и 09.01.2017), по условиям которого цедент (страховой полис ЕЕЕ 0344767643) передает, а цессионарий принимает неограниченный объём прав, принадлежащий цеденту в соответствии с Законом об ОСАГО (в том числе: право на обращение к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения; право на получение страхового возмещения; право на обращение с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения; право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; право на организацию независимой экспертизы; право требования расходов, понесённых в связи с обращением в страховую компанию; право на обращение с досудебной претензией; право на обращение в суд; все иные права, возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП; право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате ДТП), относительно требований к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") по выплате ущерба в виде суммы нанесённого вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП, определённую на основании независимой экспертизы (экспертное заключение ООО "Экспресс-Экспертиза" N 01.02.16 от 22.03.2016), за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Документы, подтверждающие право требования по указанному договору (в том числе страховой полис, справка о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт осмотра, акт о страховом случае, экспертное заключение), переданы ООО "АКФ", что подтверждается актами приёма-передачи документов от 01.02.2016 и 22.03.2016.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, о чём уведомил ответчика, что подтверждается актом приёма и передачи корреспонденции от 04.03.2016. Этим же письмом истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования и независимой экспертизы, проведение которой назначено на 21.03.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс-Экспертиза" N 01.02.16 от 22.03.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 83 600 рублей.

Претензией N ЮДФ 01526 с приложением экспертного заключения N 01.02.16 от 22.03.2016 истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения ущерба в размере 41 700 рублей (с учётом ранее выплаченных 41 900 рублей), а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная выплата указанного в претензии страхового возмещения в размере 23 700 рублей (страховой акт N 0012706386-002 от 05.04.2016, платёжное поручение N 876 от 06 апреля 2016 года).

Поскольку в полном объёме истребуемая сумма ответчиком выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности фактов наступления страхового случая и перехода истцу права требования к ответчику о выплате суммы нанесённого вреда имуществу и прочих расходов, связанных с реализацией указанного права (проведение экспертизы, судебные расходы). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена при проведении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы и составляет 73 700 рублей. Таким образом, требования ООО "АКФ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 8 100 рублей подлежит удовлетворению. Поскольку истцом было доказано несение расходов, связанных с реализацией права на получение суммы страхового возмещения в полном объёме, в том числе на проведение независимой и судебной экспертиз, оплату государственной пошлины и услуг представителя, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 388.1, 431, пункта 4 статьи 931, статьи 956, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13, 14, 18 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 65, статей 71, 82, 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доводы жалобы, касающиеся недоказанности перехода к истцу права требования страхового возмещения и сопутствующих расходов, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующие права были переданы по договору цессии N ЮДФ 015260 от 01.02.2016 (с учётом дополнительных соглашений от 01.02.2016, 22.03.2016 и 09.01.2017). Переход права требований напрямую указан в пункте 1 дополнительного соглашения от 09.01.2017.

Доводы жалобы о том, что истребуемая истцом сумма на оплату услуг его представителя является завышенной, нельзя признать состоятельными, так как суды при определении обоснованности соответствующих требований истца руководствовались статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценили представленные в материалы дела доказательства, представленные истцом, с учётом доводов относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также сложности дела, объёма доказательств, количества судебных заседаний, объёма проделанной аналитической, процессуальной и технической работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу N А19-9000/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко