Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф02-3160/17 по делу N А19-12029/2016

город Иркутск

03 июля 2017 г.

Дело N А19-12029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью НПП "НефтеМодульКомплект" Гилязовой Н.В. (доверенность от 08.06.2017), Седакова Б.Р. (доверенность от 08.06.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" Сильченко О.В. (доверенность N 608/д от 23.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "НефтеМодульКомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-12029/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "НефтеМодульКомплект" (ОГРН 1100265000912, ИНН 0265035305, далее - ООО НПП "НМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, далее - ООО "ИНК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 991 739 рублей 89 копеек, из которых: 11 000 000 рублей основного долга по договору N 504/25-08/14 от 15.09.2014, 4 741 000 рублей неустойки, 2 250 739 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (ОГРН 1024500509714, ИНН 4501006138), открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271), общество с ограниченной ответственностью "ИК Энерпред-Ярдос" (ОГРН 1025005688135, ИНН 5044028806) (далее - третьи лица).

ООО "ИНК" заявлен встречный иск о взыскании 22 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (сбережения); 2 139 278 рублей 36 копеек процентов за пользованиями чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.02.2017) принят отказ истца от требования о взыскании 2 250 739 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено, в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО НПП "НМК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы ссылается на не проверку судом полномочий представителей сторон по делу; указывает на недоказанность ответчиком факта поставки некомплектной продукции по договору, который сторонами не расторгнут.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "ИНК", не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали позицию по кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения. Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки N 504/25-08/14 от 15.09.2014, заключенного между ООО НПП "НМК" (поставщик) и ООО "ИНК" (покупатель), ответчик перечислил истцу частичную оплату в размере 22 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8740 от 18.05.2015, N 12444 от 29.06.2015, а поставщик передал покупателю товар - блоки напорной гребенки в количестве 6 штук, из предстоящей поставки в 11 штук, о чём свидетельствуют акты приема-передачи.

Согласно спецификации N 2 от 23.01.2015 стороны предусмотрели наименование и технические характеристики, тип, марку, заводы-изготовители и количество оборудования на блок напорной гребенки.

04.08.2015 ООО "ИНК" письмом исх. N 1985 ТК-ИНК уведомило ООО НПП "НМК" о том, что в поставленных блоках напорной гребенки затвор обратный поворотный, задвижка клиновая, кран шаровой согласованными в спецификации, заводами-изготовителями не выпускались.

Заводы-производители, являющиеся третьими лицами, согласно имеющимся в материалах дела письмам и пояснениям, данными ими в ходе судебного разбирательства, не подтвердили изготовление заявленных изделий, соответствия сертификатов на них действительным.

06.08.2015 ООО НПП "НМК" в ответном письме исх. N 873 сообщило о необходимости встречи и проверки, которую назначило на 12.08.2015, а 19.08.2015 направило в адрес ООО "ИНК" письмо исх. N 919 с предложением по урегулированию возникшей ситуации, указав на три варианта её решения.

25.08.2015 ООО "ИНК" в письме исх. N 1687-ИНК заявило об отказе от исполнения договора поставки N 504/25-08/14 от 15.09.2014 по причине укомплектования товара несертифицированными конструктивными элементами, потребовало возврата денежных средств в течение 5 дней с момента получения требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки, заявления ответчиком встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужим денежным средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом условий договора о комплектности товара; правомерности отказа ООО "ИНК" от договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя встречные требования, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разногласия сторон касаются вопроса о комплектности поставленного товара.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что волеизъявление покупателя в части комплектности товара заключалось не только в определении перечня входящих в комплект товара изделий, но и указанием конкретных заводов-изготовителей этих изделий, что не противоречит правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах".

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о поставке ООО НПП "НМК" покупателю товара, не соответствующего условиям договора и закона о комплектности, и, следовательно, обоснованности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, и прекращения обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, при отсутствии у ООО НПП "НМК" оснований для удержания перечисленных ООО "ИНК" во исполнение договора поставки N 504/25-08/14 от 15.09.2014 денежных средств в сумме 22 000 000 рублей, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих их возврат обществу, суды посчитали обоснованными встречные требования о взыскании неосновательного обогащения. Представленный ООО "ИНК" расчет процентов за период с 01.09.2015 по 13.10.2016 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не проверил должным образом полномочия представителей сторон по делу, нельзя признать состоятельными.

Полномочия, указанные в доверенности от 30.08.2016, выданной ООО НПП "НМК" Баимовой Д.В. и Гордеевой Е.А. (л. д. 111 т. 1), и доверенности от 25.12.2015, выданной ООО "ИНК" Сильченко О.В. (л. д. 35 т. 2), позволяют представителям истца и ответчика, соответственно, в первом случае - заявлять отказ от иска, во втором - предъявление встречного иска, предполагают и подписание соответствующих ходатайств, заявлений.

Отсутствие в названных доверенностях сведений о дате рождения не свидетельствует о ненадлежащем оформлении доверенностей, содержащих достаточную информацию для идентификации личностей представителей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью НПП "НефтеМодульКомплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-12029/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "НефтеМодульКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко