Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф02-488/12 по делу N А10-6179/2009

г. Иркутск

01 марта 2012 г.

N А10-6179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Онуфриенко Александра Федоровича на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2011 года по делу N А10-6179/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия (судья: Буркова О.Н., Некрасова Н.В., Умань И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергос" (далее - ООО "Энергос", ОГРН 1078080002758) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Байкальский экономико-правовой институт" (далее - НОУ ВПО "БЭПИ", ОГРН 1020300989499) о взыскании 3 009 000 рублей суммы долга, 2 380 025 рублей пени за просрочку уплаты задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 30.04.2009 по 27.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены частично: с НОУ ВПО "БЭПИ" в пользу ООО "Энергос" взыскано 2 379 120 рублей суммы долга, 969 585 рублей пени.

Гражданин Онуфриенко Александр Федорович (далее - Онуфриенко А.Ф.), полагая, что вышеуказанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определением от 17 января 2012 года производство по кассационной жалобе Онуфриенко А.Ф. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что судебные акты по настоящему делу приняты не о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем у последнего отсутствует право на их обжалование.

Не согласившись с определением суда от 17 января 2012 года, Онуфриенко А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить, кассационную жалобу рассмотреть по существу.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено без учета разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" и указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года затрагивают его права и обязанности, как учредителя НОУ ВПО "БЭПИ".

Лица, участвующие в деле, и заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 10387-10390), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору являлось взыскание задатка, внесенного в обеспечение заявки на участие в конкурсе по выбору подрядчика на проведение строительно-монтажных работ и пеней за просрочку возврата задатка.

В подтверждение права на предъявление иска ООО "Энергос" представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты им 3 000 000 рублей; договор о намерениях N 1 от 09.07.2008, согласно пункту 1.4 которого ООО "Энергос" в обеспечение исполнения контракта выплачивает НОУ ВПО "БЭПИ" 3 000 000 рублей; дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2008 к договору о намерениях N 1, в соответствии с пунктом 1.3 которого НОУ ВПО "БЭПИ" обязалось в случае проигрыша на конкурсе по выбору подрядчика или невозможности заключения контракта на проведение строительно-монтажных работ в обусловленные сроки, или при расторжении договора о намерениях по иной причине возвратить ООО "Энергос" задаток в сумме 3 000 000 рублей. Данным пунктом также предусмотрено, что в случае задержки оплаты задатка более трех дней начисляются пени в размере 0, 17 % за каждый день просрочки со дня проведения конкурса.

Суд, приняв во внимание произведенные ответчиком платежи, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с НОУ ВПО "БЭПИ" в пользу ООО "Энергос" 2 379 120 рублей суммы долга, 969 585 рублей пени.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года, вступило в законную силу, ООО "Энергос" выдан исполнительный лист.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение от 30 апреля 2010 и постановление от 15 июля 2010 года, Онуфриенко А.Ф. указывал, что, являясь лицом, не участвующим в деле, узнал о нарушении своих прав и обязанностей 22.11.2011, когда в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года по делу N А10-6179/2009 ООО "Энергос" обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ с иском к Онуфриенко А.Ф. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа установил, что Онуфриенко А.Ф. не относится к лицам, участвующим в деле, а из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о каких-либо правах Онуфриенко А.Ф. или возложили на него какие-либо обязанности.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондируется со статьей 42 этого же Кодекса.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением от 30 апреля 2010 и постановлением от 15 июля 2010 года были затронуты процессуальные права заявителя, кассационная коллегия признает несостоятельными, поскольку договор о намерениях N 1 от 09.07.2008 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 09.07.2008 подписаны НОУ ВПО "БЭПИ" как самостоятельным юридическим лицом, от своего имени. При этом Онуфриенко А.Ф. стороной по указанному договору и дополнительному соглашению не является.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Из указанных норм права следует, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить два самостоятельных иска: первоначально - к основному должнику (учреждению), а в случае недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности - к собственнику имущества должника.

С учетом того, что в данном случае требование истца по делу N А10-6179/2009 не связано с привлечением собственника имущества НОУ ВПО "БЭПИ" к субсидиарной ответственности по долгам названного учреждения, поэтому у суда отсутствовала необходимость привлечения Онуфриенко А.Ф. к участию в данном деле.

На основании изложенного Онуфриенко А.Ф. не имел права на обжалование решения от 30 апреля 2010 и постановления от 15 июля 2010 года в кассационном порядке, в связи с чем поданная им кассационная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы установлены после принятия ее к производству, то арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно производство по кассационной жалобе прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правилам, установленным в статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17 января 2012 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2012 года по делу N А10-6179/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов