Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф02-1276/15 по делу N А58-5078/2013

г. Иркутск

15 мая 2015 г.

N А58-5078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года по делу N А58-5078/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (ОГРН 1071434000065, ИНН 1434033480, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ООО "НерюнгриТехноСервис") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Блинов Федор Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "НерюнгриТехноСервис" суммы задолженности в размере 1 467 773 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года в удовлетворении требования ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года определение от 1 октября 2014 года оставлено без изменения.

ОАО "Промсвязьбанк" (внесено изменение в наименование - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года по делу N А58-5078/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих исполнение встречных обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должником не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения в виде залога гарантийного депозита, в связи с этим у должника возникло право на взыскание пени в соответствии с договором.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил гарантию на сумму 30 201 100 рублей 07 копеек, сроком действия по 15.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным банком и должником 19.11.2012.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) и ООО "НерюнгриТехноСерви" (принципал) заключен договор от 19.11.2012 N 31516 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала (должника) обязался предоставить гарантию, а должник - уплатить кредитору вознаграждение за предоставление банковской гарантии, а также иные суммы, определенные в настоящем договоре. Гарант свои обязательства по договору исполнил, должнику представлена гарантия на сумму 30 201 100 рублей 07 копеек для последующей передачи бенефициару, сроком действия по 15.10.2014 включительно, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2012.

В соответствии с пунктом 9.1 договора исполнение обязательств должника по настоящему договору обеспечивается:

- залогом транспортных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с договором о залоге транспортных средств от 19.11.2012 N Т-1/31516;

- залогом гарантийного депозита, размещенного должником в размере не менее 10% от суммы гарантии, в соответствии с договором гарантийного депозита, который должен быть заключен со дня подписания договора от 19.11.2012 N 31516.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства, установленного в пункте 9.1 настоящего договора, должник по требованию кредитора уплачивает кредитору пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы гарантии, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.11.2012 N 31516 заключен договор о залоге транспортных средств от 19.11.2012 N Т-1/3516, в соответствии с которым должник представил в залог транспортные средства в количестве 16 единиц залоговой стоимостью 28 414 100 рублей.

Неисполнение должником обязательства по предоставлению обеспечения в виде залога гарантийного депозита, явилось основанием для обращения ОАО "Промсвязьбанк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1 467 773 рублей 46 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факты получения письменных требований банком от бенефициара, а также фактического перечисления денежных средств бенефициару во исполнение заключенного договора от 19.11.2012 N 31516, кредитором не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ОАО "Промсвязьбанк" полагает, что им выполнены условия предоставления банковской гарантии в установленный договором срок. Должник не исполнил требования пункта 9.1.3, не заключил договор залога гарантийного депозита, размещенного должником в размере не менее 10 % от суммы гарантии, в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Промсвязьбанк" не представило доказательств того, что в течение 45 дней со дня заключения договора банковской гарантии банк обращался с претензиями к должнику о необходимости заключения договора залога гарантийного депозита. Должник исполнил обязательства частично, заключив договор залога транспортных средств.

При таких обстоятельствах, банк был вправе приостановить исполнение (или частично отказаться от исполнения) обязательств по договору от 19.11.2012 N 31516 и не перечислять бенефициару денежные средства, платеж по которому не обеспечен залогом (гарантийного депозита).

Поскольку в суде первой инстанции кредитор не доказал, что он исполнил обязательства по договору от 19.11.2012 N 31516 о предоставлении банковской гарантии, требование банка о включении суммы неустойки в реестр кредиторов должника правильно признано необоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года по делу N А58-5078/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года по делу N А58-5078/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева