Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-287/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф02-1276/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 января 2015 г.

Дело N А58-5078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года по требованию открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" суммы задолженности в размере 1 467 773,46 руб. по делу N А58-5078/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР" о признании общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (ИНН 1434033480, ОГРН 1071434000065, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Строителей, 7, 6 ) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Блинов Федор Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" суммы задолженности в размере 1 467 773,46 руб.

Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года в удовлетворении требования ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

ОАО "Промсвязьбанк", не согласившись с определением суда от 01.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку должником не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения в виде залога гарантийного депозита, то требование банка о взыскании с должника пени заявлено правомерно в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии. Суд не учел, что исполнение обязательств должника по договору о предоставлении банковской гарантии обеспечивалось договорами о залоге транспортных средств. Заключение указанных обеспечительных договоров не зависело от факта предъявления бенефициаром требований к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие доводами апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) и ООО "НерюнгриТехноСервис" ( принципал) был заключен договор от 19.11.2012 N 31516 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала ( должника ) обязался предоставить гарантию, а должник обязался уплатить кредитору вознаграждение за предоставление банковской гарантии, а также иные суммы, определенные в настоящем договоре. Гарант свои обязательства по договору исполнил, должнику была представлена гарантия на сумму 30 201 100,07 руб., для последующей передачи бенефициару, сроком действия по 15.10.2014, включительно, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2012.

Пунктом 9.1 договора установлено, что обеспечение исполнения обязательств должника по настоящему договору не представляется.

В соответствии с пунктом 9.1 договора исполнение обязательств должника по настоящему договору обеспечивается:

- залогом транспортных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с договором о залоге транспортных средств от 19.11.2012 N Т-1/31516;

- залогом гарантийного депозита, размещенного должником в размере не менее 10 % от суммы гарантии, в соответствии с договор гарантийного депозита, который должен быть заключен со дня подписания договора от 19.11.2012 N 31516.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства, установленного в пункте 9.1 настоящего договора, должник по требованию кредитора уплачивает кредитору пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы гарантии, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.11.2012 N 31516 был заключен договор о залоге транспортных средств от 19.11.2012 N Т-1/3516, в соответствии с которым должник представил в залог транспортные средства в количестве 16 единиц залоговой стоимостью 28 414 100 руб.

Неисполнение должником обязательства по предоставлению обеспечения в виде залога гарантийного депозита, явилось основанием для обращения ОАО "Промсвязьбанк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1 467 773,46 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на недоказанность кредитором факта получения письменных требований банком от бенефициара, а также фактического перечисления денежных средств бенефициару во исполнение заключенного договора от 19.11.2012 N 31516.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Блинов Федор Сергеевич. Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 14.07.2014, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право внешнему управляющему, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании положений пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий исполнил обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр, о заявленном требовании ОАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При этом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность требования.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Законом о банкротстве, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор от 19.11.2012 N 31516 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым кредитор по просьбе должника обязался предоставить гарантию, а должник обязался уплатить кредитору вознаграждение за предоставление банковской гарантии, а также иные суммы, определенные в настоящем договоре. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, должнику была представлена гарантия на сумму 30 201 100,07 руб., для последующей передачи бенефициару, сроком действия по 15.10.2014, включительно, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2012.

Пунктом 9.1 договора установлено, что обеспечение исполнения обязательств должника по настоящему договору не представляется.

В соответствии с пунктом 9.1 договора исполнение обязательств должника по настоящему договору обеспечивается:

- залогом транспортных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с договором о залоге транспортных средств от 19.11.2012 N Т-1/31516;

- залогом гарантийного депозита, размещенного должником в размере не менее 10 % от суммы гарантии, в соответствии с договор гарантийного депозита, который должен быть заключен со дня подписания договора от 19.11.2012 N 31516.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательства, установленного в пункте 9.1 настоящего договора, должник по требованию кредитора уплачивает кредитору пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы гарантии, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.11.2012 N 31516 был заключен договор о залоге транспортных средств от 19.11.2012 N Т-1/3516, в соответствии с которым должник представил в залог транспортные средства в количестве 16 единиц залоговой стоимостью 28 414 100 руб.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки за неисполнение п.9.1.3 договора о предоставлении банковской гарантии заявителем в материалы дела представлены:

- договор N 31516 от 19.11.2012 о предоставлении банковской гарантии; гарантия N 31516 от 19.11.2012, акт приема-передачи банковской гарантии; договор залога транспортных средств от 9.11.2012, с приложениями.

Указывая на обоснованность своих требований, заявитель ссылается на то обстоятельство, что им были выполнены условия предоставления банковской гарантии, гарантия выдана в срок. В свою очередь должник не исполнил п.9.1.3 и не заключил договор залога гарантийного депозита, размещенного должником в размере не менее 10 % от суммы гарантии, в соответствии с договор гарантийного депозита, который должен быть заключен по форме, установленной или согласованной гарантом, в течение 45 дней со дня подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как следует из содержания п.9.1.3 заключение договора залога гарантийного депозита со стороны должника обусловлено встречным исполнением Банка предоставления должнику формы договора залога гарантийного депозита установленной Банком в течение 45 дней.

В данном случае заявителем ОАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств того, что им было исполнено встречное исполнение по предоставлению должнику установленной формы договора залога гарантийного депозита. В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что в течение 45 дней со дня заключения договора банковской гарантии Банк обращался с претензиями к должнику о необходимости заключения договора залога гарантийного депозита. Обязательства должником частично исполнены: заключен договор залога транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник был вправе частично приостановить исполнение, т.е. не заключать договор залога банковского депозита. В связи с чем, требование о включении суммы неустойки в реестр заявлено банком необоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на настоящий момент доказательств материалы дела не содержат доказательств исполнения условий обязательств по договору от 19.11.2012 N 31516 о предоставлении банковской гарантии.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.10.2014 N 796, подлежит возврату ОАО "Промсвязьбанк".

Поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен в суд апелляционной инстанции в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета подлежит разрешению после представления заявителем апелляционной жалобы оригинала платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года по делу N А58-5078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова