Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф02-7240/23 по делу N А58-7629/2022

город Иркутск

07 февраля 2024 г.

Дело N А58-7629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" Андрюшиной Е.Б. (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А58-7629/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ОГРН 1161447058772, ИНН 1433029788, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Алмазная осень" (ОГРН 1151400000212, ИНН 1433009894, далее - фонд) о взыскании 38 865 рублей 34 копеек задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 31.12.2021 по 31.07.2022, 4 243 рублей 43 копеек неустойки за период с 11.01.2022 по 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 865 рублей 34 копейки основного долга за период с 31.12.2021 по 31.07.2022, 3 521 рубль 09 копеек неустойки за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и постановлением от 05.10.2023 названное решение отменил, по делу принял новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, составленный на основании показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных ресурсов расчет задолженности является правильным и документально подтвержденным; отнесение на истца как на лицо, не обладающее статусом управляющей компании, сверхнормативного объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, является неправомерным; вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер обязательств ответчика в МКД по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, не может превышать нормативно установленные объемы, ошибочен; судом неверно распределено бремя доказывания и нарушены права истца на представление доказательств.

В отзыве на жалобу фонд указал на несостоятельность ее доводов и просил оставить ее без удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.10.2021 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и фондом (абонент) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД N 29-СОИ.

Во исполнение условий договора предприятие поставило фонду коммунальные ресурсы и оказало услуги на сумму 38 865 рублей 34 копейки в период с 31.12.2021 по 31.07.2022, определяя размер платы на основании показаний общедомового прибора учета за минусом индивидуального потребления и пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчик оплатил стоимость ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества МКД (г. Удачный, мкр. Новый Город, д. 3), исходя из установленных нормативов.

Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из его обоснованности по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности потребления коммунальных услуг в предъявленном к оплате объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящем случае МКД не обслуживается управляющей организацией, и следовательно, с учетом приведенных положений, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества МКД, лежит на потребителе.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11-12(2) приложения N 2 к Правилам.

При проверке представленных истцом расчетов объема предъявленной к оплате ответчику коммунальной услуги суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использованные в расчетах величины, в частности подтверждающих количество проживающих граждан, показания индивидуальных приборов учета; а также указал, что при определении суммарного объема индивидуального потребления в представленных истцом сведениях о показаниях индивидуальных приборов учета отражены не все жилые и нежилые помещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска с учетом факта оплаты ответчиком стоимости ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в размере установленных нормативов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Вопреки приведенным в жалобе доводам бремя доказывания судом апелляционной инстанции распределено правильно в соответствии с особенностями настоящего спора, в котором в отсутствие управляющей компании именно истец как ресурсоснабжающая организация обладает сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета всех собственников помещений в МКД, а ответчик, являясь собственником одного из помещений в МКД (квартира N 1), в силу объективных причин не располагает информацией об объеме потребления ресурса иными лицами.

Нарушений права истца на представление доказательств в обоснование иска при рассмотрении дела в судах обеих инстанций судом округа не установлено, так же, как и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и направлены исключительно на иную оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление от 05.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А58-7629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина