Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 04АП-6728/22 по делу N А58-7629/2022

г. Чита

05 октября 2023 г.

Дело N А58-7629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев дело N А58-7629/2022 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" и акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Алмазная осень" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Алмазная осень" (ИНН 1433009894, ОГРН 1151400000212) о взыскании 43 108 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Алмазная осень" с требованием о взыскании задолженности по договору N 29-СОИ на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 43 108 руб. 77 коп., из которых 38 865 руб. 34 коп. сумма основного долга за период с 31.12.2021 по 31.07.2022, 4 243 руб. 43 коп неустойки за период с 11.01.2022 по 30.08.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 21 ноября 2022 года в виде резолютивной части.

По ходатайству ответчика 12 декабря 2022 года изготовлено мотивированное решение, согласно которому суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части исключения периода действия моратория и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, указывает, что в период действия Постановления N 497, исполнительное производство приостанавливается, что не лишает истца заявить требования к должнику о начислении пени, указывает, что мораторий не подлежит применению по спорам о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания применения последствий введения моратория в отношении ответчика так как последним не доказано, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Указывает, что просрочка контрагентом была допущена задолго до введения моратория, что указывает лишь на нежелание стороны исполнять принятые на себя обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в связи с непредставлением истцом расчета сумм использования холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не имел возможности установить фактическую сумму задолженности перед истцом и производил оплату по нормативу. Указывает, что ответчик является негосударственным пенсионным фондом, в этой связи он не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Учитывая наличие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, признав, что в данном случае суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены, суд апелляционной инстанции определением от 04 мая 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной и горячей воды, тепловой энергии, а также оказывавший услуги водоотведения для потребителей в г. Удачный, и которой установлены соответствующие тарифы.

Ответчик является собственником квартиры  1 общей площадью 42,8 мв МКД по адресу г. Удачный, мкр. Новый Город, д. 3, в котором собственниками помещений в соответствии с общедоступными сведениями ГИС ЖКХ избран непосредственный способ управления МКД.

Согласно сведением ГИС ЖКХ указанный 5 этажный МКД 1976 года постройки с общей площадью 7485,7 м, имеет 179 жилых помещений общей площадью 7279,1 м2 и 6 нежилых помещений общей площадью 178,4 м, общая площадь помещений общего пользования МКД указана в размере 1065,3 м.

Между истцом и ответчиком подписан договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 29-СОИ от 20.10.2021.

Истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, в том числе и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяя размер обязательств ответчика по оплате коммунальных ресурсов на основании показаний общедомового прибора учета за минусом индивидуального потребления и пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчик оплату за коммунальные ресурсы, израсходованные в целях содержания общего имущества МКД, оплачивал исходя из установленных нормативов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своих обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31.12.2021 по 31.07.2022 в размере 38 865 руб. 34 коп., истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований является взыскание с собственника помещения в МКД 38 865 руб. 34 коп. стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в период с 01.12.2021 по 31.07.2022 на общедомовые нужды, из которой 38 749,28 руб. стоимость горячей воды и 116,06 руб. стоимость холодной воды.

Согласно частям 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в случае принятия собственниками помещений МКД соответствующих решений. В таком случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в МКД либо с собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт "в" пункта 9, подпункт "а" пункта 10 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или жилищным кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при избрании собственниками непосредственной формы управления многоквартирным домом, отношения по оказанию коммунальной услуги, в том числе и в данном случае, возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией, как исполнителем коммунальной услуги, и собственником.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом или договором.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учетом положений пунктов 44 и 40 Правил N 354 предусмотрено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом, собственники помещений в этом доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом, рассчитываемую как произведение объема коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, на установленный тариф.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац четвертый пункта 44 Правил N 354).

В этой связи доводы ответчика о том, что размер платы за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, не может превышать норматива, не может быть принят апелляционным судом, как противоречащий вышеуказанным нормам.

Объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в настоящем деле определен истцом как разница между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета за минусом объема индивидуального потребления, определенного по показаниям прибора учета или по нормативу, пропорционально площади помещения, занимаемого ответчиком.

Как следует из пояснений истца, сведения о площадях помещений в МКД, в том числе и площадей общего пользований, а также жилых и нежилых помещений, истец взял из сведений, внесенных в ГИС ЖКХ.

В соответствии с приложением "А" "Правила определения площади многоквартирного жилого здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема" к "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", площадь здания (площадь многоквартирного жилого здания) определяют как сумму площадей этажей. Площади подполья, проветриваемого подполья, технического подполья, чердака, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной разводкой (в каналах, шахтах), технических пространств в площадь здания не включают. В площадь этажа включают площади балконов, лоджий, галерей, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Согласно сведением ГИС ЖКХ указанный 5 этажный МКД 1976 года постройки с общей площадью 7485,7 м, имеет 179 жилых помещений общей площадью 7279,1 м2 и 6 нежилых помещений общей площадью 178,4 м, общая площадь помещений общего пользования МКД указана в размере 1065,3 м.

Таким образом, с учетом требований СНиП, приведенные в ГИС ЖКХ сведения являются недостоверными, поскольку сумма площадей жилых и нежилых помещений, составляет 7 457,5 м, что на всего на 28 м меньше чем общая площадь здания, в которую должны быть включены лестничные площадки и ступени каждого этажа, являющиеся имуществом общего пользования, но при этом площадь помещений общего пользования отражена в размере 1065,3 м.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информацию в ГИС ЖКХ обязаны размещать не только управляющие организации, а при непосредственном управлении домом орган местного самоуправления, либо лицо, с которым собственники данного дома заключили договор на содержание общего имущества, но и также ресурсоснабжающие организации, являющиеся исполнителями коммунальной услуги.

Учитывая некорректное отражение площадей помещений МКД в ГИС ЖКХ, апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие расчеты истца, в том числе расчеты процентного соотношения площади помещения ответчика, к площади помещений общего пользования и площадей жилых и нежилых помещений МКД.

Такие документы, в том числе технические паспорта, истцом в материалы дела не представлены, что исключает возможность проверки расчетов истца, учитывая отсутствие в МКД управляющей организации и внесения в ГИС ЖКХ некорректных сведений о площадях дома.

Истцом в подтверждение индивидуального объема потребления представлены списки помещений с указанием показаний приборов учета или рассчитанным нормативом потребления, исходя из количества проживающих или собственников.

Однако по части помещений какие-либо начисления отсутствуют, несмотря на предложения апелляционного суда, первичных документов, подтверждающих количество проживающих граждан или собственников, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, подтверждающих показания индивидуальных приборов учета, представленных истцом.

Исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять мероприятия по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета с периодичностью, предусмотренной подпунктами "е" и "е(1)" пункта 31 Правил N 354, а также не реже 1 раза в год проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (пункты 82 - 84 Правил N 354).

При этом апелляционный суд учитывает, что в отсутствие управляющей организации только истец обладает сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета, а ответчик лишен возможности получения и проверки таких сведений.

Несмотря на предложения апелляционного суда, истцом в материалы дела не представлены сверки с потребителями или иные документы, которые могли бы с должной степенью достоверности подтвердить показания приборов учета, представленные истцом.

Более того, согласно материалам дела, большую часть (60%) горячей воды, истец относит на ОДН, т.е. в объеме от 1200-м до 2000 м в месяц, таким образом, ежедневно в МКД расходуется от 50-ти до 60-ти м горячей воды, помимо потребления собственниками помещений, учитывая, что средний объем потребления в собственниками сутки составляет от 30-ти до 40 м.

То есть если произвести расчет по формуле для пропускной способности трубы (V=S(площадь сечения трубы)(скорость движения воды)T (время)), то при скорости движения воды 1,2 м/с для того, чтобы в сутки втекло 60 м воды, диаметр трубы должен составлять около 45 мм, что более чем в 3 раза превышает диаметр труб в системах подачи воды МКД (15 мм), а также только на 5 мм меньше проектного диаметра подающего и циркуляционного трубопроводов ГВС, приведенным в проекте узла учета (50 мм).

В этой связи, определением от 17 июля 2023 года лицам, участвующим в деле, суд предложил представить документально подтвержденные сведения об индивидуальном потреблении (с указанием сведений об индивидуальных приборах учета, их показаний за спорный период по каждому жилому и нежилому помещению), а также учитывая, что объем воды от 1200-м до 2000 м в месяц физически не может быть израсходован на ОДН при исправной работе системы водоснабжения, суд также предлагал обосновать, куда может быть потреблена вода в таких объемах, а кроме того совместно с Администрацией г. Удачного, МУП ПЖКХ, а также органами прокуратуры осуществить проверку системы учета на предмет соответствия показаний расходомеров фактическим объемам потребления.

В обоснование расхода воды в объеме более 50 м в день истец указал в своих пояснениях на сброс горячей воды в канализацию в целях предотвращения ее замерзания собственниками помещений нижних этажей. Кроме того был представлен акт осмотра с участием представителя ответчика, согласно которому узел учета находится в исправном состоянии.

Указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащей работы системы учета горячей воды, поскольку инструментальная проверка правильности показаний расходомеров посредством подключения контрольного прибора учета не проводилась, а внешний осмотр узла учета не способен подтвердить правильность показаний расходомеров.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе проекта узла учета, для учета объема горячей воды используется расходомер-счетчик электромагнитный КАРАТ-551, а аналогичные датчики также используется и для определения тепловычислителем КАРАТ-307-6V6TP-RS485 для определения количества потребленной тепловой энергии в системе отопления, системе холодного водоснабжения и трубопроводе обратной системы горячего водоснабжения.

При этом в соответствии с пояснениями истца от 29.09.2023 (п 4.8.1) определение объема потребленной воды осуществляется как разница между объемами подающей и обратной системы.

Однако учитывая, что при остывании плотность воды увеличивается, что приводит к уменьшению объема воды при равности массы, то в системе горячего водоснабжения в отсутствие потребления всегда будет иметь место отрицательная разница между объемом в подающем и обратном трубопроводах.

В этой связи объем потребленной горячей воды должен определяться посредством перевода массы воды в объем для соответствующей температуры и давления.

Таким образом, для правильного определения объемов горячей воды необходимо проверить настройки тепловычислителя, для чего судом у истца запрашивались карты программирования, которые не были представлены.

Представленные к пояснениям истца таблицы программирования, являющиеся частью проекта узла учета, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом проектной карты программирования тепловычислителя, в том числе учитывая, что согласно акту ввода узла учета в эксплуатацию, ввод осуществлялся исключительно должностными лицами истца.

Также апелляционный суд не может принять довод истца о том, что горячая вода была сброшена собственниками помещений нижних этажей в канализацию для предотвращения ее промерзания.

Такой способ борьбы с промерзанием системы канализации какими-либо нормами не предусмотрен, а соответственно несанкционированный сброс воды в канализацию является потреблением воды недобросовестным потребителем в конкретном помещении.

При этом истец, как исполнитель коммунальной услуги обязан осуществлять контроль за потреблением ресурса для чего осуществлять мероприятия по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета с периодичностью, предусмотренной подпунктами "е" и "е(1)" пункта 31 Правил N 354.

При этом снятие показаний и контроль за потреблением ресурса должен включать в себя и мероприятия по проверке соответствия схемы подключения приборов учета, отсутствия несанкционированных врезок в систему подачи воды.

Доказательств выявления несанкционированного сброса горячей воды с систему канализации и взыскание с такого потребителя стоимости коммунального ресурса в соответствующем объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку распределение неучтенного потребленного коммунального ресурса в отдельных помещениях не может быть возложено на добросовестных потребителей в виде взыскания стоимости этого ресурса на ОДН, не имеется оснований для признания обоснованными таких пояснений истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема индивидуального потребления ресурсов, а также правильности настройки элементов узла учета, что исключает возможность взыскания стоимости ресурса, потребленного на общедомовые нужды в виде разницы объема ресурса, зафиксированного прибором учета и индивидуальным потреблением.

В этой связи размер обязательств ответчика в МКД по оплате ресурса, потребленного на общедомовые нужды, не может превышать нормативно установленные объемы.

Учитывая, что ответчик оплатил стоимость ресурса, потребленного на общедомовые нужды в размере установленных нормативов, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года по делу N А58-7629/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) в пользу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Алмазная осень" (ИНН 1433009894, ОГРН 1151400000212) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора