Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф02-2200/17 по делу N А33-18644/2016

город Иркутск

22 мая 2017 г.

Дело N А33-18644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арагви" - Дроздовой Е.М. (доверенность от 27.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагви" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-18644/2016 (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арагви" (ОГРН 1021900698566, ИНН 1903005072, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее - ООО "Арагви", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (ОГРН 1022401742296, ИНН 2459010007, Красноярский край, г. Шарыпово, далее - ООО "КСК", ответчик) о взыскании 821 102 рубля задолженности, 18 228 рублей 64 копейки процентов на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Арагви" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что между генеральным подрядчиком и подрядчиком перечень объектов с их стоимостью согласован "ориентировочно", что не лишило возможности согласовать дополнительные объекты для осуществления работ; пунктом 3.21 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в объемы выполняемых подрядчиком работ; отсутствие письменного соглашения не может служить основанием для неисполнения обязательств, ввиду фактически выполненных работ и подтверждение их объемов; возражений в ходе проведения строительных работ по дополнительным объектам, либо дополнительным работам генеральным подрядчиком не предъявлялось; генеральный подрядчик в данном случае уклонился от приемки выполненных работ, не явился на объекты, и не направил своего представителя; в период строительства ответчик производил промежуточные платежи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2017 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2015 между ООО "Арагви" (подрядчик) и ООО "КСК" (генеральный подрядчик) заключён договор подряда N 03/07-П на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию пос. Шира Республики Хакасия, адресный перечень которых установлен Приложением N 1 к договору, в срок до 15.08.2015.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется исходя из стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения в размере 9 000 рублей, НДС не применяется на весь срок выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу, если они совершены в письменном виде и подписаны сторонами договора или надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

В Приложении N 1 к договору приведён адресный перечень объектов для выполнения работ по трём адресам: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Шира, ул. Ключевская, д. 2; Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Шира, ул. Щукина, д. 11/1; Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Шира, ул. Щукина, д. 12, общей площадью 168 кв. м.

В соответствии с данным перечнем истцом по договору подряда выполнены работы на сумму 1 512 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ от 02.12.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выполнения дополнительных работ по договору на иных объектах на сумму 1 309 102 рубля, в подтверждение которого представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2015, 28.12.2015.

Претензией исх. N 75 от 28.06.2016 истец потребовал оплатить 821 102 рубля задолженности, а также неустойку за нарушение сроков оплаты. Претензия получена ответчиком 07.07.2016 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения изменений в договор в части дополнительных работ, а также надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ по иным, несогласованным в договоре объектам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судами, заключая договор, стороны определили адресный перечень объектов для выполнения работ.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что доказательств согласования выполнения дополнительных работ, внесения изменений в договор подряда в части дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлено, и, руководствуясь вышеприведённым нормативно-правовым регулированием, правомерно отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Арагви" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-18644/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арагви" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко