Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-8342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф02-2200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-18644/2016

Резолютивная часть постановления принята 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс": Кононенко И.А., представителя по доверенности от 06.02.2015 N 01/15, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАГВИ" (ИНН 1903005072, ОГРН 1021900698566)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2016 года по делу N А33-18644/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРАГВИ" (ИНН 1903005072, ОГРН 1021900698566) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (ИНН 2459010007, ОГРН 1022401742296) о взыскании 821 102 рубля задолженности, 18 228 рублей 64 копейки процентов на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между генеральным подрядчиком и подрядчиком перечень объектов с их стоимостью согласован "ориентировочно", что не лишило возможности согласовать дополнительные объекты для осуществления работ; пунктом 3.21 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в объемы выполняемых подрядчиком работ; отсутствие письменного соглашения не может служить основанием для неисполнения обязательств, ввиду фактически выполненных работ и подтверждение их объемов; возражений в ходе проведения строительных работ по дополнительным объектам, либо дополнительным работам генеральным подрядчиком не предъявлялось; генеральный подрядчик в данном случае уклонился от приемки выполненных работ, не явился на объекты, и не направил своего представителя.

От ООО "АРАГВИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и представителя заявителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора подряда от 16.07.2015 N 03/07-П на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию пос.Шира Республики Хакасия, адресный перечень которых установлен Приложением N 1 к договору в установленный срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их,

Согласно пункту 2.1 цена работ по договору определяется исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения в размере 9 000 рублей, НДС не применяется на весь срок выполнения работ. Ориентировочная стоимость договора определяемся в приложении N 1 к договору "Поадресный перечень объектов их стоимости", являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора оговорены следующие условия авансирования: по выполнению работ по устройству каркаса здания (фундаменты, стены, монолитный пояс, крыша) генеральный подрядчик выплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Остаток стоимости выплачивается после завершения работ и сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 16.07.2015 до 15.08.2015.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ генеральный подрядчик возмещает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных работ, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По правилам пункта 10.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу, если они совершены в письменном виде и подписаны сторонами договора или надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован поадресный перечень объектов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос.Шира, ул.Ключевская, д.2 площадью 48 кв.м.; Республика Хакасия, Ширинский район, пос.Шира, ул.Щукина, д. 11/1 площадью 54 кв.м.; Республика Хакасия, Ширинский район, пос.Шира, ул.Щукина, д. 12 площадью 72 кв.м. Общая площадь объектов жилищного фонда составила 168 кв.м.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2015 подрядчиком в соответствии с поадресным перечнем объектов выполнены работы на сумму 1512 000 рублей.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ: от 28.12.2015 N 1 на сумму 60 985 рублей по объекту - жилой дом по адресу: Республика Хакасия, п.Шира, ул.Аэропортная, 3; от 28.12.2015 N 1 на сумму 115 600 рублей по объекту - жилой дом по адресу: Республика Хакасия, п.Шира, ул.Балахтинская, 32; от 28.12.2015 N 1 на сумму 104 072 рубля по объекту - жилой дом по адресу: Республика Хакасия, п.Шира, ул.Балахтинская, 57; от 28.12.2015 N 1 на сумму 54 101 рубль по объекту - жилой дом по адресу: Республика Хакасия, п.Шира, ул.Диктатуры, 3; от 28.12.2015 N 1 на сумму 71 130 рублей по объекту - жилой дом по адресу: Республика Хакасия, п.Шира, ул.Мира, 37-1; от 28.12.2015 N 1 на сумму 301 740 рублей по объекту - жилой дом по адресу: Республика Хакасия, п.Шира, ул.Степная, 81; от 28.12.2015 N 1 на сумму 143 184 рубля по объекту - жилой дом по адресу: Республика Хакасия, п.Шира, ул.Щукина 2-2; от 28.12.2015 N 1 на сумму 78 811 рублей по объекту - жилой дом по адресу: Республика Хакасия, п.Шира, ул.Щукина 18; от 28.12.2015 N 1 на сумму 47 414 рублей по объекту - жилой дом по адресу: Республика Хакасия, п.Шира, ул.Сурикова, 8; от 02.12.2015 N 1 на сумму 332 065 рублей по объекту - жилой дом по адресу: Республика Хакасия, п.Шира, ул.Сурикова, 9.

В письме от 22.01.2016 N 44 ответчик указал на необходимость предоставления актов формы КС-2, КС-3, сообщил, что согласно договору подряда от 16.07.2015 N 03/07П по строительству жилых домов в пос.Шира Республики Хакасия, ул.Ключевская, д.2 (48 кв.м.), ул.Щукина, д. ] 1/] (54 кв.м.), ул.Щукина, д.12 (72 кв.м.) общая стоимость работ по договору составила 1512 000 рублей.

Письмом от 27.01.2016 N 21 истец потребовал оплатить задолженность в размере

821 102 рубля, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат на сумму 2 000 000 рублей и выполнения истцом работ на объектах по адресам: п.Шира, ул.Аэропортная, 3, ул.Балахтинская, 32, ул.Балахтинская, 57, ул.Диктатуры, 3, ул.Мира, 37-1, ул.Степная, 81, ул.Щукина 2-2, ул.Щукина 18, ул.Сурикова, 8, ул.Сурикова, 9, стоимость которых составила 633 805 рублей и 675 297 рублей.

В письмах от 28.02.2016 N 31, от 23.05.2016 N 40 истцом повторно заявлены требования об оплате 821 102 рубля задолженности.

Претензией от 28.06.2016 N 75 истец потребовал оплатить 821 102 рубля задолженности, неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор от 16.07.2015 N 03/07-П, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поадресным перечнем объектов истцом по договору выполнены работы на сумму 1512 000 рублей, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 02.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по объектам: Республика Хакасия, п.Шира, ул.Ключевская, д.2, ул.Щукина, д.11/1, ул.Щукина, д. 12.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выполнения дополнительных работ по договору на объектах по адресам: Республика Хакасия, п.Шира, ул.Аэропортная, 3; ул.Балахтинская, 32; ул.Балахтинская, 57; ул.Диктатуры, 3; ул.Мира, 37-1; ул.Степная, 81; ул.Щукина 2-2; ул.Щукина 18; ул.Сурикова, 8; ул.Сурикова, 9.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 1 309 102 рубля истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2015, 28.12.2015.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ в указанных первичных документах отрицал.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом первой инстанции разъяснено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец указал, что не имеет возможности ходатайствовать о назначении экспертизы в связи с отсутствием финансирования, полагает проведение экспертизы по дополнительным объектам нецелесообразным при наличии у истца доказательств проведения дополнительных работ, подписей в приемке представителем ответчика, согласования стоимости работ по локально- сметным расчетам.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств подписания актов формы КС-2 по спорным объектам, не предусмотренных договором, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора стороны определили поадресный перечень объектов.

Доказательства согласования дополнительных работ в рамках договора с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесения изменений в договор в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен трудовой договор от 18.07.2013 N 10-07-13 между ответчиком (работодатель) и Неверовой З.В. (работник), из которого следует, что работник принят на постоянную работу в должности мастера отделочных работ. Трудовые функции указанного лица не предполагают наличие полномочий на приемку работ.

Из справки от 23.11.2016 N 986 следует, что Науменко В.Д. сотрудником ответчика не являлся, доказательств наличия полномочий на приемку работ у лиц, подписавших акты приема-сдачи работ от 20.09.2015, от 25.09.2015, от 24.09.2015, от 30.09.2015, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по иным объектам, не предусмотренным договором от 16.07.2015 N 03/07-П, сторонами не оспаривался.

Из пояснений ответчика следует, что указанные работы выполнены вне рамок спорного договора и в полном объеме оплачены истцу.

В материалы дела представлены служебные записки истца на получение денежных средств, на основании которых ответчиком произведены оплаты.

Таким образом, судом установлен факт выполнения истцом работ на 3 объектах в соответствии с согласованным договором поадресным перечнем на сумму 1 512 000 рублей. Указанные работы оплачены ответчиком.

При этом, доказательств, внесения изменений в договор в части дополнительных работ, а также надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ по иным, несогласованным в договоре объектам в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя, которому определением суда от 28.12.2016 предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-18644/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРАГВИ" (ИНН 1903005072, ОГРН 1021900698566) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева