Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф02-1298/17 по делу N А33-2685/2016

город Иркутск

24 мая 2017 г.

Дело N А33-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Потехиной Н.В. (доверенность от 13.01.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сиблента" Мунц М.В. (доверенность от 01.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-2685/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягин М.В.; суд апелляционной инстанции:

Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблента" (ОГРН: 1022402649169, ИНН: 2466026537, г. Красноярск; далее - ООО "Сиблента", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск;

далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 332 077 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск;

далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, связанных с его противоправным поведением. При этом указывает на обстоятельства, которые имеют значение для рассматриваемого дела и установлены судами при рассмотрении других дел (N А33-9129/2013, N А33-10263/2011, N А74-1609/2013).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сиблента" против доводов кассационной жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21 января 2014 года между ООО "Сиблента" (заявитель) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 19.3-31-1 (далее - акт от 21.01.2014), которым определены линии, находящиеся на балансе сетевой организации, на балансе заявителя и бесхозяйные сети.

Истец письмом от 16.06.2014 N 19/14 обратился к ответчику с просьбой внести изменения в акт от 21.01.2014 и установить границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, учет потребления электроэнергии ООО "Сиблента", спорную линию определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу N А33-19734/2014 на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в акт от 21.01.2014 и определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность ООО "Сиблента" линии, в том числе спорную.

14 декабря 2015 года между ООО "Сиблента" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 96.

ООО "Сиблента" обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что в результате неправомерного отказа ответчика внести изменения в акт от 21.01.2014, оно понесло убытки в размере 2 332 077 рублей 42 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что убытки истца в указанном им размере обусловлены противоправным поведением ответчика, выраженным в незаконном отказе внести изменения в акт от 21.01.2014; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками выразилась в отказе ПАО "МРСК Сибири" внести изменения в акт от 21.01.2014, что в свою очередь не позволило ООО "Сиблента" внести изменения в договор на электроснабжение от 01.11.2008 N 96 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и перейти на более низкий тариф. В результате чего, истец был вынужден оплачивать электроэнергию по более высокому тарифу.

Выводы судов обеих инстанций о законности взыскания с ответчика убытков в пользу истца и наличии всех условий наступления ответственности являются обоснованными и правомерными в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, заявитель в соответствии с требованиями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются убытки, которые возникли у истца в связи с оплатой электрической энергии в спорный период времени.

Начисление платы за период с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года производилось поставщиком электроэнергии с учетом уровня напряжения, установленного в акте от 21.01.2014 - СН2.

Возникновение убытков в спорный период времени истец связывает с необоснованным (неправомерным) отказом ответчика от внесения изменений в содержание акта разграничения, касающихся определения границ балансовой принадлежности сетей, по которым осуществляется поставка электрической энергии.

Как следует из материалов дела, изменение границы балансовой принадлежности повлекло для истца изменение формирования цены на электрическую энергию, потребляемую им.

С учетом того, что бездействие сетевой компании признано незаконным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Сиблента" убытков с момента обращения к ПАО "МРСК Сибири" за внесением изменений в акт от 21.01.2014 и до даты фактического внесения изменений в указанный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правомерность выводов относительно доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных судами на основе исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение исковых требований и возражений на них.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-2685/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-2685/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин