Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 03АП-7303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф02-1298/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 декабря 2016 г.

Дело N А33-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сиблента"): Мунц М.В., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Потехиной Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 00/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2016 года по делу N А33-2685/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблента" (ИНН 2466026537, ОГРН 1022402649169, далее - истец, ООО "Сиблента") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, заявитель, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании убытков в сумме 2 332 077 рублей 42 копейки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН2466132221, ОГРН1052460078692, далее - третье лицо, ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что вина и противоправность в действиях ответчика отсутствует, т.к. ПАО "МРСК Сибири" было введено в заблуждение непоследовательными действиями истица (настойчивое отрицание истцом принадлежности линии, при этом в дальнейшем предоставление им же документов, подтверждающих строительство, владение на протяжении всего времени истцом спорных линий). Именно непоследовательные действия истца при умышленном отказе от принадлежности линии при том, что из обладания истца фактически имущество не выбывало, привели к убыткам истца. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2014 между ООО "Сиблента" (заявитель) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 19.3-31-1, из которого следует:

- на балансе сетевой организации находятся: ПС 35/6 кВ N 117 "ЛПК" ЗРУ 6 кВ яч. N05; ПС 110/35/6 кВ N 92 "Юго-Западная" ЗРУ 6 кВ яч. N 26;

- бесхозяйные сети: КЛ-6 кВ ААБ-6(3х120) мм2 L=2000 м от яч. N 05 ЗРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ N 117 "ЛПК" до оп. N 1 ВЛ 6 кВ ф. N 117-05; ВЛ 6 кВ 3(АС-50) мм? L=500 м. от оп. N 1 ВЛ 6 кВ ф. N 117-05 до оп. N 16 ВЛ 6 кВ ф. N 117-05; ВЛ 6 кВ 3(АС-50) мм2 L =10 м. от оп. N 13 ВЛ 6 кВ ф. N 117-05 до оп. N 13а ВЛ 6 кВ ф. N 117-05; КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2 L =610 м от яч. N 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ N 92 "Юго-Западная" до оп. N 1 ВЛ 6 кВ Ф. N 92-26; ВЛ 6 кВ 3(АС-95) мм2 L =150 м. от оп. N 1 ВЛ 6 кВ ф. N 92-26 до оп. N 3 ВЛ 6 кВ ф. N 92-26;

- на балансе заявителя находятся: КЛ-6 кВ АСБ-6(3х120) мм2 L =120 м от оп. N 13а ВЛ 6 кВ ф. N 117-05 до РУ 6 кВ ТП-912; ТП-912, РУ-6 кВ, силовой трансформатор 1Тх400 кВА, силовой трансформатор 2Тх400 кВА, РУ 0.4 кВ КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2 L =95 м от оп. N 16 ВЛ 6 кВ ф. N 117-05 до РУ 6 кВ ТП-9021; КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2 L =190 м от оп. N 3 ВЛ 6 кВ ф. N 92-26 до РУ 6 кВ ТП-9021; ТП-9021, РУ-6 кВ, силовой трансформатор 1Тх1000 кВА, силовой трансформатор 2Тх1000 кВА, РУ 0,4 кВ и все отходящие сети 6/0,4 кВ от ТП-912 и ТП-9021 до объектов ООО "Сиблента" по адресу: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 4.

Истец письмом от 16.06.2014 N 19/14 обратился к ответчику с просьбой внести изменения в акт N 19.3-31-1 от 21.01.2014 и установить границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, учет потребления электроэнергии ООО "Сиблента" в ячейке N 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ N 92 "Юго-Западная"; участки сетей КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2 L =610 м от яч. N 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ N 92 "Юго-Западная" до оп. N 1 ВЛ 6 кВ Ф. N 92-26 и ВЛ 6 кВ 3(АС-95) мм2 L =150 м. от оп. N 1 ВЛ 6 кВ ф. N 92-26 до оп. N 3 ВЛ 6 кВ ф. N 92-26 определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность ООО "Сиблента".

Письмом от 13.08.2014 N 1.3/05.3/13612-исх ответчик отказался внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N19.3-31-1 от 21.01.2014, сославшись на то, что решением УФАС по Красноярскому краю по делу N017-10-13, оставленным в силе судебными актами арбитражного суда, были установлены обстоятельства, согласно которым спорные участки не имеют собственника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу N А33-19734/2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 19.3-31-1 от 21.01.2014 отказано; суд обязал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 19.3-31-1 от 21.01.2014 и определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность ООО "Сиблента" следующие линии: КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2 L=610 м от яч. N 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ N 92 "Юго-Западная" до оп. N 1 ВЛ 6 кВ ф. N 92-26; ВЛ-6 кВ 3(АС-95) мм2 L=150 м от оп. N 1 ВЛ 6 кВ ф. 92-26 до оп. N 3 ВЛ 6 кВ ф. N 92-26.

Согласно исковому заявлению в декабре 2015 года ответчиком были подготовлены и представлены для подписания истцу акт разграничения балансовой принадлежности сторон АРБП-В47-15-283675 от 07.12.2015 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон АРЭО-В47-15-283675 от 07.12.2015.

14.12.2015 между ООО "Сиблента" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N 96 от 01.11.2008, в соответствии с которым с 01.12.2015 при расчете за поставленную электроэнергию от питающей станции ПС 110/35-6 кВ N 92 "Юго-Западная" - прибор учета N 01069761, применяется тарификационная группа: прочие потребители, третья ценовая категория, диапазон сбытовой надбавки от 670 кВт до 10 мВт, одноставочный ВН 110 кВ.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа ответчика внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 19.3-31-1 от 21.01.2014, в период с 01.07.2014 по 30.11.2015 истец был вынужден оплачивать электроэнергию по более высокому тарифу (СН2), в связи с чем понес убытки в сумме 2 332 077,42 руб., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями, и вина правонарушителя.

На основании вышеизложенных норм права, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Как указывает истец, в результате неправомерного отказа ответчика внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 19.3-31-1 от 21.01.2014 и определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность общества с ограниченной ответственностью "Сиблента" следующие линии: КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2 L=610 м от яч. N 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ N 92 "Юго-Западная" до оп. N 1 ВЛ 6 кВ ф. N 92-26; ВЛ-6 кВ 3(АС-95) мм2 L=150 м от оп. N 1 ВЛ 6 кВ ф. 92-26 до оп. N 3 ВЛ 6 кВ ф. N 92-26, в период с 01.07.2014 по 30.11.2015 истец был вынужден оплачивать электроэнергию по более высокому тарифу (СН2), в связи с чем понес убытки в сумме 2 332 077,42 руб. (межтарифная разница).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу N А33-19734/2014 суд обязал открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N19.3-31-1 от 21.01.2014 и определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность общества с ограниченной ответственностью "Сиблента" следующие линии: КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2 L=610 м от яч. N 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ N 92 "Юго-Западная" до оп. N 1 ВЛ 6 кВ ф. N 92-26; ВЛ-6 кВ 3(АС-95) мм2 L=150 м от оп. N 1 ВЛ 6 кВ ф. 92-26 до оп. N 3 ВЛ 6 кВ ф. N 92-26.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 2 332 077,42 руб. обусловлены противоправным поведением ответчика, выраженным в незаконном отказе ответчика внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 19.3-31-1 от 21.01.2014; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками выразилась в отказе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 19.3-31-1 от 21.01.2014, что не позволило ООО "Сиблента" внести изменения в договор на электроснабжение N 96 от 01.11.2008 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и перейти на более низкий тариф "ВН", в результате чего, истец был вынужден оплачивать электроэнергию по более высокому тарифу.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 2 332 077,42 руб.

Учитывая изложенное, анализируя приведенные нормы права, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении убытков и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, не принимается судом в связи с непредставлением ответчиком доказательств, опровергающих достоверность документов истца, подтверждающих исковые требования.

Вместе с тем противоправное поведение ответчика и его вина подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу N А33-19734/2014.

Ссылки апеллянта на то, что судебными актами по делам N /N А33-9129/2013, А33-10263/2011, А74-1609/2013, вступившими в законную силу, установлено, что спорные участки не имеют собственника, являются несостоятельными.

Из текстов судебных актов по делам N /N А33-9129/2013, А33-10263/2011, А74-1609/2013 следует, что судами установлено только отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на участки электрических сетей, посредством которых технологически подключен объект ООО "Сиблента" от ПС-117 и ПС-92 до границ земельного участка истца, доказательства принадлежности ООО "Сиблента" электрических сетей, посредством которых подключены объекты ООО "Сиблента". Обстоятельства принадлежности сетей тому или иному лицу в указанных выше делах не устанавливались, спор о праве на спорные сети не рассматривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-2685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская