Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-2329/17 по делу N А78-7012/2016

город Иркутск

28 июня 2017 г.

Дело N А78-7012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-7012/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296, г. Чита, далее - ООО "Промснабкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, первый ответчик) о взыскании 1 348 345 рублей 29 копеек долга по оплате выполненных работ по государственному контракту N 2011.19889 от 05.08.2011.

К участию в деле соответчиками определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2016 года привлечены министерство территориального развития Забайкальского края (далее - второй ответчик), Забайкальский край в лице министерства финансов Забайкальского края (далее - третий ответчик), департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - четвертый ответчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года с первого ответчика, а при недостаточности средств - с Забайкальского края в лице министерства территориального развития Забайкальского края, министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскан 1 135 811 рублей 11 копеек основного долга; в части взыскания основного долга в размере 212 534 рублей 18 копеек иск оставлен без рассмотрения;

в иске к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказано; с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края взыскана государственная пошлину в размере 24 358 рублей 11 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края отменено в части взыскания в пользу истца с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, а при недостаточности средств с Забайкальского края в лице министерства территориального развития Забайкальского края, министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности 1 135 811 рублей 11 копеек основного долга, и в части взыскания с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края 24 358 рублей 11 копеек государственной пошлины (абзацы первый и четвертый резолютивной части решения), в данной части принят новый судебный акт;

с Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны в пользу ООО "Промснабкомплект" взыскан 1 135 811 рублей 11 копеек основного долга; в иске к ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, министерству территориального развития Забайкальского края и департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года в полном объеме, данные судебные акты отменить, в привлечении к ответственности Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края отказать, взыскание произвести с учреждения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Министерство финансов Забайкальского края по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту N 2011.19889 от 05.08.2011 (далее - контракт), заключенному по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.07.2011 N 2/1644-ЭА) истец (генподрядчик) обязался по заданию государственного учреждения "Медстрой" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания по ул. Чайковского, 8, включая комплектацию инженерным оборудованием.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 01.01.2012 и N 2 от 03.03.2014 сторона заказчика по контракту (ГУ "Медстрой") была изменена на государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" (в связи с переименование первоначального заказчика), а впоследствии - на государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (в связи с распоряжением Правительства Забайкальского края N 724-р от 27.12.2013).

Подрядчиком по спорному контракту выполнены работы общей стоимостью 62 193 377 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3; выполненные работы приняты заказчиком без претензий.

Оплату выполненных работ заказчик произвел в сумме 60 845 032 рублей 41 копейки, долг по оплате составил 1 348 345 рублей 29 копеек.

10.03.2016 истец в письме предложил первому ответчику в течение 10 дней оплатить задолженность по спорному контракту в сумме 1 135 811 рублей 11 копеек.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиками долга по спорному контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру в части взыскания задолженности по спорному контракту к первому ответчику, как к стороне спорного контракта; суд также указал, что Забайкальский край в лице его министерства территориального развития и министерства финансов несет субсидиарную ответственность по обязательствам первого ответчика, поскольку доходы последнего, полученные от приносящей доходы деятельности, поступают в бюджет Забайкальского края, а финансовое обеспечение учреждения осуществляется, в том числе и за счет средств бюджета Забайкальского края; кроме того, суд отметил отсутствие оснований для удовлетворения требований к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; и, что в части заявленных требований, по которым истцом не был соблюден претензионный порядок, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края, поскольку при заключении спорного контракта учреждение действовало от имени Забайкальского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом положений устава учреждения и спорного контракта, апелляционный суд правильно установил факт выполнения обществом по такому контракту работ на сумму 1 135 811 рублей 11 копеек (и данные обстоятельства, по сути, сторонами не оспариваются), факт отсутствия доказательств оплаты учреждением этих работ, и то, что при заключении государственного контракта государственный заказчик действовал от имени и в интересах Забайкальского края;

при этом суд также верно указал, что бюджетные средства на оплату выполненных работ в полном объеме выделены не были, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств выделения министерству территориального развития Забайкальского края бюджетных средств для оплаты вышеназванных работ именно по данному контракту, при условии незаявления министерством финансов Забайкальского края о нецелевом расходовании полученных из бюджета денежных средств;

и что заявки на финансирование спорного контракта министерством территориального развития Забайкальского края министерству финансов Забайкальского края направлялись, сведения о наличии задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту первым и вторым ответчиком до третьего ответчика также доводились (том 2 листа дела 53 -62, 114-126).

С учетом установленной совокупности обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является субъект Российской Федерации - Забайкальский край, в связи с чем правомерно удовлетворил иск к министерству финансов данного субъекта.

Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров с министерством финансов исследовалась судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Возражения министерства финансов Забайкальского края, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенных выводы апелляционного суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А78-7012/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко