Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-7090/16

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А78-7012/2016

Резолютивная часть объявлена 01.03.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2016 (судья Галицкая А.А.) по делу N А78-7012/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296) к: 1 - государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020), 2 - Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857), 3 - Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230), 4 - Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Бегуновой А.В. по доверенности от 10.05.2016, представителя первого ответчика Гурьева С.Ю. по доверенности от 05.12.2016, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - первый ответчик) о взыскании 1348345,29 руб. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту N 2011.19889 от 05.08.2011.

К участию в деле соответчиками определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2016 привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края (далее - второй ответчик), Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - третий ответчик), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - четвертый ответчик).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 ноября 2016 года арбитражный суд взыскал с первого ответчика, а при недостаточности средств - с Забайкальского края в лице Министерства территориального развития Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 1135811,11 руб. основного долга. В части взыскания основного долга в размере 212534,18 руб. оставил иск без рассмотрения. В иске к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказал. Взыскал с Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края государственную пошлину в размере 24358,11 руб.

Первый и третий ответчики, ссылаясь на свое несогласие с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Первый ответчик в своей жалобе просит решение суда изменить частично, требования удовлетворить за счет Забайкальского края в лице его Министерства финансов, в иске к первому ответчику отказать. Полагает, что стороной заказчика в спорном контракте фактически является Забайкальский край, от имени которого первый ответчик выступал при заключении контракта. Оплата выполненных истцом работ должна была осуществляться за счет краевого бюджета, при этом третьим ответчиком финансирование спорного контракта в полном объеме произведено не было, что и послужило причиной возникновения спорного долга.

Третий ответчик в своей жалобе просит законность и обоснованность решения суда проверить в полном объеме, отменить решение и отказать в привлечении Забайкальского края в лице его Министерства финансов к субсидиарной ответственности. Полагает, что Министерство финансов Забайкальского края надлежащим ответчиком по делу не является, статуса главного распорядителя средств бюджета в отношении первого ответчика не имеет. Истцом претензионный порядок в отношении третьего ответчика соблюден не был, в связи с чем документы, подтверждающие исковые требования, ответчик не получил, возможности подготовить отзыв на иск не имел. Иск следует оставить без рассмотрения.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы данного ответчика, представитель истца пояснил, что с обжалуемым решением суда согласен.

Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и первого ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 2011.19889 от 05.08.2011 (далее - спорный контракт), заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.07.2011 N 2/1644-ЭА) истец (генподрядчик) обязался по заданию государственного учреждения "Медстрой" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания по ул. Чайковского, 8, включая комплектацию инженерным оборудованием.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 01.01.2012 и N 2 от 03.03.2014 сторона заказчика по контракту (ГУ "Медстрой") была изменена на государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" (в связи с переименование первоначального заказчика), а впоследствии - на государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (в связи с распоряжением Правительства Забайкальского края N 724-р от 27.12.2013).

Подрядчиком по спорному контракту выполнены работы общей стоимостью 62193377,70 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, выполненные работы приняты заказчиком без претензий.

Оплату выполненных работ заказчик произвел в сумме 60845032,41 руб., долг по оплате составил 1348345,29 руб. Письмом от 10.03.2016 истец предложил первому ответчику в течение 10 дней оплатить задолженность по спорному контракту в сумме 1135811,11 руб.

Заявляя требования, истец указал, что долг по оплате выполненных работ ответчиками не погашен.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 113, 123.22, 125, 126, 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что требования истца к первому ответчику в части взыскания 1135811,11 руб., как к стороне спорного контракта, обоснованы по праву и по размеру. Забайкальский край в лице его Министерства территориального развития и Министерства финансов несет субсидиарную ответственность по обязательствам первого ответчика, поскольку доходы последнего, полученные от приносящей доходы деятельности, поступают в бюджет Забайкальского края, а финансовое обеспечение учреждения осуществляется также за счет средств бюджета Забайкальского края. Основания для удовлетворения требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отсутствуют. В части заявленных требований, по которым истцом не был соблюден претензионный порядок, иск оставлен судом без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что в части рассмотрения спора по существу (в сумме 1135811,11 руб.) выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неверного решения в данной части.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту. При этом ни факт выполнения работ, ни размер долга сторонами, по сути, не оспаривается, фактически разногласия сторон заключаются в определении лица, обязанного возместить истцу спорный долг. Спорные правоотношения регулируются главой 5, параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Аналогичное положение приведено в статье 3 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой государственным заказчиком (лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации принимать бюджетные обязательства и осуществляющие закупки) могут выступать (в числе иных органов) государственные органы, органы управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение.

Следовательно, выступая стороной государственного заказчика в рамках государственного контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд (ст. 764 ГК РФ), первый ответчик в силу закона действовал не в своих собственных интересах, а от имени и в интересах Забайкальского края, который, по сути, и является стороной в спорных взаимоотношениях.

Данное обстоятельство подтверждается как уставом первого ответчика, согласно которому учреждение создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств (в числе иных средств) бюджета Забайкальского края (п.п. 2.1.1 и 2.2.1 Устава учреждения), так и тестом спорного государственного контракта, предметом которого является реконструкция административного здания края, а оплата производится за счет средств краевого бюджета по мере поступления данных средств заказчику и в пределах лимита финансирования по данному объекту (п.п. 1.3, 2.4 контракта).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что спорное денежное обязательство перед истцом по оплате выполненных по государственному контракту работ в силу закона лежит непосредственно на Забайкальском крае в лице его финансового органа (Министерство финансов Забайкальского края) и возникновение данного обязательства обусловлено неисполнением бюджетного обязательства по выделению в полном объеме денежных средств на финансирование спорного контракта.

Выделение из бюджета края в полном объеме денежных средств на финансирование оплаты выполненных по спорному контракту работ ответчиками не доказано, более того, на данное обстоятельство ответчики не ссылаются.

Утверждение Министерства финансов Забайкальского края о том, что им денежные средства из бюджета края предоставлялись Министерству территориального развития Забайкальского края без разбивки по конкретным объектам, не освобождает Забайкальский край от обязанности в полном объеме оплатить работы, выполненные по государственному контракту истцом для обеспечения нужд края. Финансовым органом края порядок учета расходования денежных средств, предоставленных из бюджета получателю - Министерству территориального развития Забайкальского края определяется самостоятельно, о нецелевом расходовании полученных из бюджета денежных средств Министерство финансов Забайкальского края не заявляет.

Заявки на финансирование спорного контракта Министерством территориального развития Забайкальского края Министерству финансов Забайкальского края направлялись, сведения о наличии задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту первым и вторым ответчиком до третьего ответчика доводились (т.2 л.53-62, 114-126).

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования повлекло нарушение права истца на полную оплату выполненных по спорному контракту работ и, соответственно, возникновение на стороне истца убытков в виде неполученной оплаты, в связи с чем, согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1135811,11 руб. основного долга (в части, в которой истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора) за счет Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Довод третьего ответчика о несоблюдении в отношении его истцом претензионного порядка разрешения спора суд полагает необоснованным, поскольку Министерство финансов Забайкальского края в данном случае выступает от имени Забайкальского края как его финансовый орган - главный распорядитель бюджетных средств. Истцом претензия направлялась первому ответчику, который также от имени Забайкальского края выступал в спорных отношениях как государственный заказчик работ.

Поскольку первый ответчик в спорном контракте выступал от имени Забайкальского края, второй и четвертый ответчики участниками спорного контракта не являлись, их вина в отсутствии достаточного финансирования спорного контракта судом не установлена, основания для удовлетворения иска к указанным ответчикам отсутствуют.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что первый ответчик является основным должником по спорному контракту.

В части оставления иска без рассмотрения доводы к отмене обжалуемого решения сторонами не заявлены, истец несоблюдение им претензионного порядка разрешения спора в данной части не оспаривает. Оставление иска без рассмотрения в части несоблюдения претензионного порядка разрешения спора соответствует пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены обжалуемого решения в данной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить в части. Расходы первого ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на третьего ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-7012/2016 отменить в части взыскания в пользу истца с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края, а при недостаточности средств с Забайкальского края в лице Министерства территориального развития Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности 1135811,11 руб. основного долга, и в части взыскания с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края 24358,11 руб. государственной пошлины (абзацы первый и четвертый резолютивной части решения), принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" 1135811,11 руб. основного долга.

В иске к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-7012/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.