Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф02-466/17 по делу N А74-1511/2015

город Иркутск

18 мая 2017 г.

Дело N А74-1511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года по делу N А74-1511/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А74-1511/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Овцевод" (ОГРН 1061902007628, далее - ООО "Овцевод", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой", принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2015 года признано обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чичильницкий Сергей Брониславович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 05.04.2017 определением от 17 января 2017 года, конкурсным управляющим утверждён Панин Максим Владимирович.

10.06.2016 акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Овцевод", о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Овцевод" от 23.05.2016.

Определением от 04 августа 2016 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе АО "РосАгроЛизинг" просит отменить определение от 05 октября 2016 года и постановление от 08 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает АО "РосАгроЛизинг", обжалуемые судебные акты приняты без учета положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), а также условий договоров выкупного лизинга, предусматривающих возможность перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя только по окончании срока лизинга и при условии внесения им всей суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены. Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что указанные платежи должником фактически не произведены, в связи с чем право собственности на предметы лизинга у него не возникло.

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение требований лизингодателя по лизинговым платежам в реестр требований кредиторов должника не является исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества. При этом судами не учтено, что определениями суда от 29 октября 2015 года и от 09 марта 2016 года требования лизингодателя в размере выкупной стоимости предмета лизинга в реестр требований кредиторов не включены.

Также заявитель указывает, что в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2012 N 212941, N 212942 и изъятием по требованию лизингодателя решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу NА40-223343/2016 предметов лизинга у должника, размер требований АО "РосАгроЛизинг", включенный в реестр требований кредиторов должника, определениями от 29.10.2015 и от 09.03.2016, подлежит изменению с учетом расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Отзыв конкурсного управляющего, содержащий возражения относительно доводов жалобы, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии кассационной жалобы АО "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года по делу N А74-1511/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по тому же делу к производству суда округа размещена 28.02.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства, извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2012 между АО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Овцевод" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2121941, N 2121942 (далее - договоры выкупного лизинга), по условиям которых лизингодатель передает должнику во владение и пользование предметы лизинга, а должник обязуется своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей по договорам выкупного лизинга составила 14 484 459 рублей.

Сторонами согласована выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1 000 рублей по договору N 2121941 за два трактора и 500 рублей по договору N 2121942 рублей за борону прицепную (пункт 4 договоров выкупного лизинга).

Основные условия договоров лизинга отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договоров (пункт 2 договоров выкупного лизинга).

По акту приема-передачи от 13.09.2012 должник принял во владение и пользование предметы лизинга, определенные договором N 2121941, по акту приема-передачи от 06.08.2012 - предмет лизинга, определенный договором N 2121942.

Полагая, что указанное в договорах выкупного лизинга имущество находится у должника, а требования лизингодателя включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму договоров выкупного лизинга, включая их выкупную стоимость, конкурсный управляющий включил это имущество в конкурсную массу должника.

Указывая на то, что спорное имущество, преданное по договорам выкупного лизинга, является собственностью АО "РосАгроЛизинг", и у конкурсного управляющего в связи с этим отсутствовали основания для включения этого имущества в конкурсную массу, лизингодатель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника предметов лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель, предъявив к должнику требование о полной оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга, реализовал свое право выбора способа защиты, предусмотренное пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что сохранение за лизингодателем права собственности на предметы лизинга противоречит правовой природе выкупного лизинга и приведет к его неосновательному обогащению. По указанным основаниям, суд усмотрел в действиях лизингодателя по обращению в суд с требованием об исключении предметов лизинга из конкурсной массы признаки злоупотребления правом.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 05 октября 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе оставил его без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, не может быть включено в конкурсную массу.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Установление в договоре символической выкупной цены, которая значительно ниже стоимости предмета лизинга, означает включение такой цены в лизинговые платежи, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, исполнение обязательства по оплате полной стоимости договоров выкупного лизинга является обязательным и необходимым условием для перехода права собственности на предметы лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Судами установлено, что между сторонами заключены договоры выкупного лизинга (от 14.04.2012 N 2121941, N 2121942), анализ условий которых позволил прийти к выводу о том, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предметов лизинга с учетом ее символического размера, установленного договорами.

Договорами выкупного лизинга с учетом Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утвержденных лизингодателем, предусмотрено, что право последующего приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность поставлено в зависимость от оплаты им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость.

Доказательства исполнения должником обязанностей по уплате общей суммы лизинговых платежей, включая выкупную стоимость предметов лизинга в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам выкупного лизинга определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2015, от 09.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "РосАгроЛизинг" в общем размере 15 106 155 рублей 29 копеек, из которых:

14 484 459 рублей лизинговые платежи, 32 771 рубль 57 копеек государственная пошлина, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-137864/2013, 588 924 рубля 72 копейки - штрафные санкции.

Между тем включение требования лизингодателя в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об исполнении лизингополучателем договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости предметов лизинга, соответственно о возникновении у должника права собственности на предметы лизинга, являющегося необходимым условием для их включения в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, право собственности на указанное имущество к должнику не перешло. Поэтому законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу должника у конкурсного управляющего отсутствовали.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях лизингодателя по обращению в суд с требованием об исключении предметов лизинга из конкурсной массы должника признаков злоупотребления правом не могут быть учтены, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-223343/2016, которым по требованию АО "РосАгроЛизинг" предметы лизинга по договорам выкупного лизинга изъяты у должника, а также установлен факт их расторжения лизингодателем в одностороннем порядке (уведомлением N22/24488 от 15.07.2016), в связи с неоплатой должником лизинговых платежей.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы должника не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами фактически не определялся перечень предметов лизинга по договорам выкупного лизинга от 14.04.2012 N 2121941, N 2121942 с перечнем имущества, заявленным лизингодателем к исключению из конкурсной массы должника, а установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу предусмотренных действующим процессуальным законодательством пределов его полномочий, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты на предмет наличия безусловных оснований для их отмены (часть 4 статьи 288 названного Кодекса), а поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по кассационной жалобе на определение от 05 октября 2016 года и постановление от 08 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.05.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года по делуN А74-1511/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Овцевод" отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года по делу N А74-1511/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по тому же делу в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская