Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф02-466/17 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А74-1511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "РосАгроЛизинг": Костюкова А.С., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 202/д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" октября 2016 года по делу N А74-1511/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Овцевод" (ИНН 1905008978, ОГРН 1061902007628, далее - ООО "Овцевод", должник).

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 указанное заявление оставлено без движения.

В арбитражный суд 05.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Овцевод".

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" принято к производству в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Овцевод".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Овцевод", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чичильницкий С.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2015 (резолютивная часть решения вынесена 21.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Панин Максим Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 21.03.2016.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

10.06.2016 в арбитражный суд поступили заявления акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - заявитель, АО "РосАгроЛизинг"): об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Овцевод" (т. 22), о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Овцевод" от 23.05.2016 (т. 23).

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 названные заявления АО "РосАгроЛизинг" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.23).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2016 в удовлетворении заявлений акционерного общества "РосАгроЛизинг" об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Овцевод", о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РосАгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества, переданного по договору лизинга, из конкурсной массы ООО "Овцевод", так как полагает, что у ООО "Овцевод" отсутствуют какие-либо права на предметы лизинга, право собственности не было приобретено, конкурсным управляющим неправомерно имущество АО "РосАгроЛизинг" включено в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта требования АО "РосАгроЛизинг", включенные в реестр требований кредиторов должника по договорам лизинга, в случае изъятия предмета лизинга, будут подлежать корректировке и дальнейшему расчету сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем невозможно получение АО "РосАгроЛизинг" неосновательного обогащения в деле о банкротстве.

От должника - общества с ограниченной ответственностью "Овцевод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель акционерного общества "РосАгроЛизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 05.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2012 между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Овцевод" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2121941, N 212941, по условиям которых лизингодатель передает должнику во владение и пользование предметы лизинга, а должник обязуется своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Предметы лизинга определены в соответствии с заявкой от 19.03.2012 N 79.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 2121941 (с учётом уведомления от 13.09.2012 о внесении изменений в график платежей и порядок начисления платежей) составила 12 876 333 рубля, по договору лизинга N 2121942 (с учётом уведомления от 06.08.2012) - 1 608 126 рублей.

Выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга N 2121941 составила по 500 рублей за трактор, всего за 2 трактора 1000 рублей, по договору лизинга N 2121942 - 500 рублей за борону прицепную.

По акту приема-передачи в лизинг от 13.09.2012 должник принял во владение и пользование предметы лизинга, определенные договором N 2121941, по акту приема-передачи от 06.08.2012 - предмет лизинга, определенный договором N 2121942.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 требование АО "РосАгроЛизинг", вытекающее из названных выше договоров, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 905 977 рублей 29 копеек, в том числе: 6 317 052 рубля 57 копеек - основной долг, 588 924 рубля 72 копейки - пени (т. 23).

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "РосАгроЛизинг" в сумме 8 200 178 рублей (т. 23).

На основании названных судебных актов и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Паниным М.В. имущество, переданное ООО "Овцевод" по указанным выше договорам лизинга, включено в конкурсную массу должника.

23.05.2016 собранием кредиторов ООО "Овцевод" принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Овцевод". Конкурсным управляющим включены в перечень имущества для реализации предметы лизинга по договорам лизинга N 2121941, N 212941 (т. 23).

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов ООО "Овцевод, АО "РосАгроЛизинг" обратилось с заявлениями о признании названного решения собрания кредиторов должника недействительным (т. 23) и об исключении имущества - предметов лизинга из конкурсной массы должника (т. 22).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Условиями договоров лизинга предусмотрено право последующего приобретения предмета лизинга в собственность лизингополучателя при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

Из системного толкования положений пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и анализа заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) следует, что в состав периодических лизинговых платежей по договорам входит выкупная стоимость предметов лизинга.

По своей правовой природе договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащим в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Положения Закона о банкротстве устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

Как уже указывалось, определениями арбитражного суда от 29.10.2015 и от 09.03.2016 в реестр требований кредиторов включены требования АО "РосАгроЛизинг" в суммах 6 905 977 рублей 29 копеек и 8 200 178 рублей, вытекающие из обязательств финансовой аренды (лизинга) и включающие в себя задолженность по просроченным платежам и предстоящие платежи по договорам в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также выкупную цену предметов лизинга (т. 23).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов АО "РосАгроЛизинг" выразил свое волеизъявление на полное исполнение должником своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе и в части выплаты полной выкупной стоимости предметов лизинга.

Судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закреплена обязанность должника по расчету с лизингодателем в полном объеме по договорам выкупного лизинга, что порождает ответную обязанность лизингодателя по передаче должнику в собственность предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

АО "РосАгроЛизинг", предъявив к должнику требование и потребовав не возврата предметов лизинга, а полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества, реализовало свое право выбора способа защиты, предусмотренное пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (трансформация имущественного требования в денежное)).

Избрание лизингодателем способа защиты своих имущественных прав в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора одновременно и включение требования о взыскании долга по лизинговым платежам в пределах общей суммы договора лизинга в реестр требований кредиторов и сохранение за собой права собственности на предмет лизинга противоречит правовой природе выкупного лизинга и приведет к неосновательному обогащению.

Действия АО "РосАгроЛизинг" по включению в реестр требований кредиторов ООО "Овцевод" на полную сумму стоимости имущества по договорам и одновременное исключение указанного имущества из конкурсной массы должника является намеренным злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет за собой причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что передача предмета лизинга лизингодателю приведет к предпочтительному удовлетворению требования АО "РосАгроЛизинг" перед другими кредиторами, так как помимо выплаты денежных средств в погашение заявленных в реестре кредиторов требований, будет произведено изъятие имущества из конкурсной массы.

Кроме того, право собственности и иные имущественные права в силу статей 15, 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии судебного акта, подтверждающего право кредитора на удовлетворение денежного требования, удовлетворение требований заявителя о возврате имущества может нарушить баланс интересов сторон, поскольку ведет к необоснованному обогащению заявителя за счет должника, ограничению прав и законных интересов должника и других кредиторов.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела требование АО "РосАгроЛизинг" об исключении предмета лизинга из конкурсной массы в связи с выбором лизингодателем иного способа защиты, направленного на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника), не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявления АО "РосАгроЛизинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Овцевод", арбитражный суд первой инстанции верно установил, что собрание кредиторов от 23.05.2016 проведено конкурсным управляющим Паниным М.В. с соблюдением требований Закона о банкротстве. Созыв собрания, процедура проведения собрания и принятие решения осуществлены в полном соответствии с Законом о банкротстве. Решение собрания кредиторов от 23.05.2016 года об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Овцевод" принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции. Процедура проведения собрания АО "РосАгроЛизинг" не оспаривается.

На собрании кредиторов конкурсный управляющий представил для утверждения Предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о представлении предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предполагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (т. 23).

Оспариваемое решение собрания кредиторов лишь утверждает данные предложения и не формирует конкурсную массу должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129, статье 131 Закона о банкротстве конкурсная масса формируется конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества. Как пояснял в судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий, в Предложения о продаже имущества должника включено имущество, выявленное им согласно инвентаризационной описи.

Принимая во внимание выводы арбитражного суда по требованию АО "РосАгроЛизинг" об исключении предмета лизинга из конкурсной массы, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Овцевод" от 23.05.2016, в связи с чем правомерно оставлено данное требование без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества, переданного должнику по договорам лизинга, и необходимости исключения данного имущества из конкурсной массы ООО "Овцевод" в связи с отсутствием у должника права собственности на спорное имущество, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием заявителем жалобы норм материального права.

АО "РосАгроЛизинг", предъявив к должнику требование и потребовав не возврата предметов лизинга, а полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества, реализовало свое право выбора способа защиты, предусмотренное пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Передача предмета лизинга лизингодателю приведет к предпочтительному удовлетворению требования АО "РосАгроЛизинг" перед другими кредиторами, так как помимо выплаты денежных средств в погашение заявленных в реестре кредиторов требований, будет произведено изъятие имущества из конкурсной массы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является необоснованной, поскольку заявителем жалобы не учтены обстоятельства данного дела, в частности, что определениями арбитражного суда от 29.10.2015 и от 09.03.2016 в реестр требований кредиторов включены требования АО "РосАгроЛизинг" в суммах 6 905 977 рублей 29 копеек и 8 200 178 рублей, вытекающие из обязательств финансовой аренды (лизинга) и включающие в себя задолженность по просроченным платежам и предстоящие платежи по договорам в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также выкупную цену предметов лизинга (т. 23).

Изучив доводы заявленной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы кредитора при рассмотрении заявления, изложенным им в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года по делу N А74-1511/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2016 года по делу N А74-1511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина