Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф02-6448/10 по делу N А19-9489/2010

г. Иркутск

7 декабря 2010 г.

N А19-9489/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачёвой О.И., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Михайлюковой Юлии Сергеевны (доверенность N 08-02.1/4 от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года по делу N А19-9489/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лялин Алексей Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 10.11.2009 N 01-01-34.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая решение инспекции частично незаконным, суды не указали, какие именно нормы права нарушены инспекцией при принятии спорного решения.

Предприниматель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.10.2009 N 01-01-32 и вынесено решение от 10.11.2009 N 01-01-34, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.01.2010 N 26-17/68516, которым предпринимателю начислены налоги, пени и штрафы.

Считая, что решение инспекции от 10.11.2009 N 01-01-34 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды двух инстанций, признавая решение инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 3 752 рубля 50 копеек, посчитали, что размер штрафа за непредставление налоговой декларации не может быть равен сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за этот же период.

Вывод судов о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований недостаточно обоснован.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления

В нарушение названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в указанной части, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года по делу N А19-9489/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по тому же делу в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 10.11.2009 N 01-01-34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 3752 рубля 50 копеек, предложения уплатить указанный штраф, обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лямина Алексея Владимировича, отменить.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

О.И. Косачёва Н.Н. Парская