Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 04АП-3515/10

г. Чита

09 сентября 2010 г.

Дело N А19-9489/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области и Индивидуального предпринимателя Лялина Алексея Владимировича на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 г., принятое по делу N А19-9489/10 по заявлению Индивидуального предпринимателя Лялина Алексея Владимировича о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.11.2009 г. N 01-01-34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

(суд первой инстанции - М.В.Луньков ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лялин Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговый орган) об отмене решения от 10.11.2009 г. N 01-01-34 в части привлечения индивидуального предпринимателя Лялина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 33856 руб. 20 коп., предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 101027 руб. 70 коп., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23495 руб. 72 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 169281 руб., предложения привести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствие с установленным законодательством порядком. Данное требование правильно расценено судом первой инстанции как требование о признании частично незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.11.2009 г. N 01-01-34.

Решением от 25 июня 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.11.09г. N 01-01-34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 3752 руб. 50 коп. (строка 7 пункта 1) предложения уплатить указанный штраф (подп.3.2. пункта 3), как несоответствующее ст.119 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что предприниматель не доказал наличие у него указанных в заявлении смягчающих ответственность обстоятельств, но налоговым органом не учтено, что сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. составляет 7505 руб., при этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составляет 7505 руб. Таким образом, сумма штрафа равна сумме налога, подлежащей уплате за этот же налоговый период. Также суд первой инстанции указал, что Лялин А.В. оказывал ОАО "Бадинский КЛПХ" услуги по предоставлению в аренду автомобиля марки Нисан Дизель Кондор для погрузочно-разгрузочных работ, которые подпадают под общий режим налогообложения.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.06.2010 г. по делу N А19-9489/10 о признании незаконным решений Инспекции от 10.11.2009 г. N 01-01-34 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 3 752 руб. 50 коп. (строка 7 п.1) предложения уплатить указанный штраф (подп.3.2 пункта 3) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Лялину А.В. в полном объеме. Полагает, что судом при принятии решения в оспариваемой части не принята во внимание позиция ВАС РФ в части того, что сумма штрафа по налоговой декларации по НДС за квартал 2008 г. составляет 7505 руб., при этом сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате, составляет 7505 руб., т.е. сумма штрафа равна сумме налога, подлежащее уплате этот же налоговый период, она не превышает сумму размера налогового обязательств, отсутствует многократное превышение подлежащей взыскании суммы штрафа, что не привело к возложению на предпринимателя чрезмерного ограничения свободы.

Индивидуальный предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2009 г. по делу N А19-9489/10-15 и принять по делу новый судебный акт. Снизить налоговые санкции Индивидуальному предпринимателю Лялину А.В., доначисленные на основании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.11.2009 г. N 01-01-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в пять раз. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы пенсионные удостоверения родителей Лялина А.В. (Пенсионное удостоверение N029421, принадлежащее Лялиной Вере Михайловне, пенсионное удостоверение N110665Ю принадлежащее Лялину Владимиру Васильевичу). Свидетельство о рождении Лялина Алексея Владимировича, свидетельствующее о его родстве с Лялиной Верой Михайловной и Лялиным Владимиром Васильевичем. Также не было исследовано Свидетельство о рождении Лялина Никиты Алексеевича, сына Лялина Алексея Владимировича. Данные документы не были представлены в Арбитражный суд Иркутской области в связи с тем, что возможность изготовления нотариально заверенных копий указанных документов возникла у Лялина А.В. только 16.06.2010 г. Данное обстоятельство исключило возможность своевременного предоставления указанных документов в Арбитражный суд Иркутской области в связи со значительным расстоянием между городами Иркутск и Братск. Не были исследованы платежные поручения, свидетельствующие о добровольной уплате всех причитающихся налогов.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать. Считает, что в суде первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств. Нотариально заверенных копий не требовалось. Добровольная уплата налогов не является смягчающим обстоятельством.

Предприниматель или его представитель в судебное заседание не явились, предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается заявкой на передачу служебной информации по каналу факсимильной связи от 26.08.2010 г. (по телефону 8-395-3-40-95-45, согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 14.09.2009 г., т.1 л.д.40), по факсимильной связи предпринимателю были направлены копии определений апелляционного суда от 05.08.2010 г. и от 12.08.2010 г., а также копия апелляционной жалобы налогового органа. Указанное сообщение было получено главным бухгалтером Нигилевской Г.В. Использование данных доказательств при установлении факта надлежащего извещения стороны соответствует положениям ст.122, ч.1 ст.123 АПК РФ.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2010 г. N 672000 29 14749 5 и от 20.08.2010 г. N 672000 29 15648 0. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии своего представителя (письмо от 18.08.2010 г. N 08-12/).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, статьями 122, 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лялин Алексей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 мая 2006 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 306380414400104, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002486172 (т.1 л.д.41), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 14.09.2009 г. (т.1 л.д.40).

Налоговым органом на основании решения N 01-01-2692 от 22.06.2009 г. (т.1 л.д.106-107) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

21 августа 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 01-01-64 (т.1 л.д.108-109), которая вручена предпринимателю в тот же день.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2009 г. N 01-01-32 (далее - акт проверки, т.1 л.д.79-100).

Уведомлением от 15.10.2009 г. N 01-01-18/031907 (т.1 л.д.77) предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 10.11.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.09г. N 01-01-34 (далее - решение, т.1 л.д.52-69).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 41610 руб. 60 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 101 027 руб. 70 коп.. Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24 853 руб. 34 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 211999 руб., предложено привести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствие с установленным законодательством порядком.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 28.01.2010 г. N 26-17/68516 "Об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения" (далее - решение управления, т.1 л.д.43-45).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области в части.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 169281 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23495 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 33856 руб. 20 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10127 руб. 70 коп. послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель оказывал ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее также контрагент) услуги по предоставлению в аренду транспортного средства марки Ниссан Дизель Кондор для погрузочно-разгрузочных работ, которые не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налоговый орган пришел к выводу, что реализуя услуги по предоставлению в аренду автомобиля марки Ниссан Дизель Кондор для погрузочно-разгрузочных работ, в силу п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.174, предприниматель должен был исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, подавать в налоговый орган налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии с подп.5 п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст.346.27 НК РФ под транспортными средствами в отношении понятий, применяемых для исчисления ЕНВД, подразумеваются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного.

На основании п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде в собственности предпринимателя находилось транспортное средство - Ниссан Дизель Кондор. Между предпринимателем (исполнитель) и ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 23.06.08г. б/н. (т.1 л.д.159, 198-199).

Согласно п.1.1 договора от 23.06.08г. исполнитель обязуется предоставить ОАО "Бадинский КЛПХ" для производства погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с заявкой заказчика, за плату во временное пользование Ниссан Дизель (г/п 3 тонны), оказать услуги по управлению данной техникой и ее технической эксплуатации, а ОАО "Бадинский КЛПХ" обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом вышеуказанную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить ему услуги.

Фактически Лялин А.В. во 2 - 4 кварталах 2008 г. реализовывал услуги по предоставлению в аренду ОАО "Бадинский КЛПХ" грузового автомобиля марки Ниссан Дизель Кондор для производства погрузочно-разгрузочных работ.

Счета-фактуры от 30.01.08г. N 001, от 08.07.08г. N002, от 21.07.08г. N003, от 04.08.08г. N004, от 19.08.08г. N005, от 08.09.08г. N006, от 24.08.08г. N007, от 16.10.08г. N008, от 09.12.08г. N010, от 30.12.08г. N011, 19.02.09г. N012, а так же акты от 30.06.08г. N000001, от 08.07.08г. N000002, от 21.07.08г. N000003, от 04.08.08г. N000004, от 19.08.08г. N000005, от 08.09.08г. N000006, от 24.08.08г. N000007, от 16.10.08г. N000008, от 09.12.08г., N0000010, от 30.12.08г. N0000011, от19.02.09г. N0000012, счет от 13.11.08г. N9 (т.1 л.д.161-172, 201-222) предъявлены предпринимателем ОАО "Бадинский КЛПХ" с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что предприниматель во 2-4 кварталах 2008 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляя реализацию услуг по предоставлению ОАО "Бадинский КЛПХ" в аренду автомобиля марки Нисан Дизель Кондор для погрузочно-разгрузочных работ, должен был исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, подавать налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно предложил Лялину А.В. уплатить НДС за 2-4 кварталы 2008 г. в сумме 169281 руб., а также обоснованно в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислил и предложил Лялину А.В. уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23495 руб. 72 коп.

Данные выводы суда первой инстанции по существу сторонами не оспариваются, доводов в опровержение указанных выводов суда первой инстанции в апелляционных жалобах и отзыве не приведено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит снизить налоговые санкции в пять раз. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на наличие у него иждивенцев: трехлетнего сына, родителей пенсионеров (мать 59 лет, отец - 60).

Суд первой инстанции рассматривал данные доводы предпринимателя, но отклонил их в связи с непредставлением доказательств, что следует признать правильным с точки зрения требования обоснованности к судебным актам.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой были направлены дополнительные доказательства, а именно копии следующих документов: Пенсионное удостоверение N 029421, принадлежащее Лялиной Вере Михайловне, пенсионное удостоверение N 110665Ю принадлежащее Лялину Владимиру Васильевичу, Свидетельство о рождении Лялина Алексея Владимировича, свидетельствующее о его родстве с Лялиной Верой Михайловной и Лялиным Владимиром Васильевичем, Свидетельство о рождении Лялина Никиты Алексеевича, сына Лялина Алексея Владимировича.

Судом апелляционный инстанции представленные доказательства не принимаются по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26).

В обоснование уважительности причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции предприниматель указывает на то, что возможность изготовления нотариально заверенных копий указанных документов возникла у Лялина А.В. только 16.06.2010 г. Данное обстоятельство исключило возможность своевременного предоставления указанных документов в Арбитражный суд Иркутской области в связи со значительным расстоянием между городами Иркутск и Братск.

Согласно материалам дела определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.10г. (т.1 л.д.1) суд первой инстанции предлагал предпринимателю в срок до 11.06.2010 г. представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в заявлении. Данное определение было получено предпринимателем 01.06.2010 г. по адресу в г.Иркутске (т.1 л.д.2). Согласно указанному определению судебное заседание было назначено на 15.06.2010 г.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.9-10) и информации (т.2 л.д.8), заявитель в судебное заседание не явился, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.00. часов 18.06.2010 г., после перерыва заявлений и ходатайств от заявителя не поступило. Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2010 г.

Таким образом, предприниматель имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции с 01.06.2010 г. по 18.06.2010 г. Кроме того, предприниматель мог воспользоваться правом на заявление ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ. Таких ходатайств им заявлено не было. При этом в определении суда от 28.05.2010 г. указаны телефоны, адрес, факс, данные сайта суда, по которым предприниматель имел возможность сообщить суду о необходимости объявления перерыва или отложения судебного заседания. Исходя из того, что направленные с апелляционной жалобой нотариально заверенные документы имеют отметку заверения нотариусом 16.06.2010 г., апелляционный суд полагает, что у предпринимателя была возможность сообщить суду первой инстанции о представлении дополнительных доказательств. Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из данной нормы не следует, что доказательства должны быть представлены именно в виде нотариально заверенных копий.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений по уплате налогов в добровольном порядке в апелляционной жалобе указано, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения. Апелляционный суд полагает, что данная причина непредставления доказательств в суд первой инстанции не может считаться уважительной по следующим причинам. Во-первых, довод о добровольной уплате налогов суду первой инстанции не заявлялся, а, во-вторых, данные платежные поручения имелись у предпринимателя с 13.05.2010 г. (дата проведения платежей), следовательно, у него имелась возможность представить их суду первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для снижения размера штрафов по указанным в апелляционной жалобе основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности снижения суммы штрафа по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. также отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. составляет 7505 руб., при этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составляет 7505 руб. (т.1 л.д.76). Суд первой инстанции посчитал, что размер штрафа за непредставление налоговой декларации не может больше или равен сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за этот же период. При этом уменьшение штрафа должно составлять не менее, чем в два раза. На основании этого суд первой инстанции признал решение незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 3752 руб. 50 коп.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции является верным по следующим причинам. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что нормы Конституции РФ обязывают законодателя и правоприменителей при привлечении субъектов к юридической ответственности соблюдать общие принципы юридической ответственности. Так, в Определении от 01.12.2009 г. N 1488-О-О Конституционный Суд РФ указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает меры государственного принуждения, призванные обеспечивать исполнение этой конституционной обязанности на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 июля 2005 года N 9-П и от 11 марта 2008 года N 4-П).

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле с учетом того, что налоговым органом не было выявлено отягчающих ответственность обстоятельств, уменьшение штрафа в два раза является соразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По данному делу предприниматель Лялин А.В. выступал в качестве заявителя, следовательно, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. Индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей. Определением от 12 августа 2010 г. апелляционный суд предлагал представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственном пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Предприниматель Лялин А.В. запрошенные документы в суд апелляционной инстанции не представил. На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 г. по делу N А19-9489/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лялина Алексея Владимировича государственную пошлину в размере 100 рублей в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов