Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф02-2892/17 по делу N А33-26244/2016

город Иркутск

3 июля 2017 г.

Дело N А33-26244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Макаровой Е.А. (доверенность от 01.03.2017 N 01-2/20-1359) и Войсковой части 7486 Богуславского С.В. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года по делу N А33-26244/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917; далее - Росприроднадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Войсковой части 7486 (ИНН 2463034280, ОГРН 1022402145391; далее - войсковая часть) о взыскании 1 079 011 рублей 17 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2010 по 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с войсковой части в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскано 639 235 рублей 03 копейки задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение суда первой инстанции изменено: с войсковой части в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскано 356 347 рублей 71 копейка задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, поскольку первичные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы были представлены войсковой частью в управление только 17.12.2013, у управления не имелось оснований и возможности для выявления у войсковой части задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, а также расчета ее размера и обращения в суд в установленный законом трехлетний срок. Следовательно, на дату подачи искового заявления в суд (17.11.2016) срок давности для взыскания задолженности за 2010-2012 годы не истек. Подписанный сторонами акт сверки расчетов по плате за период с 01.10.2010 по 17.11.2015 является достаточным доказательством для прерывания срока исковой давности по задолженности, возникшей за период с 2010 по 2013 годы. Управлением не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2010 по 2013 год с учетом корректирующих расчетов платы. Войсковой частью при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся довод о пропуске срока исковой давности задолженности за 1-3 квартал 2013 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправомерно применен срок исковой давности к указанной задолженности. Произведенный апелляционной инстанцией арифметический расчет поквартальной задолженности войсковой части за 2013 год не подтвержден документально.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель войсковой части возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, войсковая часть является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, образования и размещения отходов производства и потребления.

23.01.2012 войсковой части были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления сроком на 5 лет.

Технические отчеты за 2013- 2015 годы войсковой части в установленные сроки не представлялись.

За период с 2010 года по 2015 год войсковой частью представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 728 152 рубля 37 копеек.

По результатам проверки представленных расчетов Росприроднадзор доначислил плату за 2013 - 2015 годы с применением пятикратного повышающего коэффициента в размере 648 005 рублей 91 копейка в связи с непредставлением технического отчета о неизменности производственного процесса.

Общая сумма начислений составила 1 376 158 рублей 28 копеек, войсковой частью оплачено 297 147 рублей 11 копеек, образовалась задолженность в размере 1 079 011 рублей 17 копеек.

Требованием от 16.09.2016 N 06-1/19-6973 Росприроднадзор предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность в размере 1 079 011 рублей 17 копеек войсковой частью не была оплачена, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия у ответчика обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной с применением пятикратного коэффициента, а также пропуска истцом срока исковой давности за период 2010-2012 годы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и указал на то, что Росприроднадзором также пропущен срок исковой давности за 1-3 кварталы 2013 года и об этом было заявлено войсковой частью, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы и 1-3 кварталы 2013 года.

Суды двух инстанций руководствовались положениями части 6 статьи 215, части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, пунктами 5, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Принимая во внимание положения пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632; пункта 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, согласно которому нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, судами сделан обоснованный вывод о том, что в случае непредставления технических отчетов о неизменности технического процесса плата за размещение отходов должна быть рассчитана как за сверхлимитное размещение отходов с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", войсковая часть заявила ходатайство о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска также и на этом основании.

Поскольку иск был предъявлен в арбитражный суд 17.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010-2012 годов, указав, что права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом N 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

Исходя из изложенного, довод Росприроднадзора о том, что именно с даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы, управление узнало о нарушенном праве, был обоснованно отклонен судами.

Принимая во внимание, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, и учитывая дату обращения Росприроднадзора в суд (17.11.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском управлением также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Не соглашаясь с произведенным апелляционным судом расчетом поквартальной задолженности войсковой части за 2013 год, управление контррасчет задолженности не предоставило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А33-26244/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21 марта 2017 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А33-26244/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин