Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2311/17 по делу N А33-22474/2016

город Иркутск

19 июня 2017 г.

Дело N А33-22474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васина Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22474/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Топинский Юрий Николаевич (ОГРНИП 314246813200115, ИНН 246517778871, далее - ИП Топинский Ю.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее - МКУ "УДИБ", учреждение, ответчик) о взыскании 460 918 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.05.2016 N Ф.2016.83450 на выполнение ремонтных работ на подпорных стенах, расположенных в городе Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 460 918 рублей 15 копеек.

МКУ "УДИБ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22 декабря 2016 года и постановление апелляционного суда от 16 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что заполнение и публикацию извещения об определении поставщиков конкурентными способами осуществления закупки производило третье лицо; что в названном извещении не были установлены преимущества, закрепленные в статье 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), в связи с чем часть 8 указанной статьи в настоящем случае неприменима.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком субподрядчику работ в установленном контрактом размере - 20%, а также отмечает, что в обжалуемых судебных актах не отражен объем выполненных последним обязательств.

ИП Топинский Ю.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, департаментом совместно с заказчиком - МКУ "УДИБ" на электронной площадке РТС-тендер в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был проведен электронный аукцион "На выполнение ремонтных работ на подпорных стенах, расположенных в городе Красноярске".

По результатам указанного аукциона победителем признан ИП Топинский Ю.Н. 24.05.2015 между предпринимателем и учреждением в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт N Ф.2016.83450 (далее - контракт), по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на подпорных стенах, расположенных в городе Красноярске в объеме, согласно ведомости объемов работ (приложение N 2) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 3) по условиям контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 и сметного расчета стоимости (приложение N 4), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ИП Топинским Ю.Н. и составляла 1 671 868 рублей 74 копейки (НДС не облагается), из них: в 2016 году: 1 210 950 рублей 59 копеек, в 2017 году - 460 918 рублей 15 копеек.

Заказчик осуществлял оплату в 2 этапа: 1-й этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществлялась в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 90 календарных дней с момента их предоставления. 2-й этап - окончательный расчет производился в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 01.08.2017.

Срок завершения работ - в течение 45 дней (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3.21 контракта подрядчик обязался привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от цены контракта.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 1 671 868 рублей 74 копейки и их результаты сданы заказчику.

07.07.2016 сторонами подписаны соответствующие документы по приемке таких работ без претензий по объемам и качеству по ним.

16.09.2016 претензией исх. N 38 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ; претензия была получена заказчиком 16.09.2016 вх. N 3649.

Согласно пояснениям истца, принятые работы заказчик оплатил частично 30.11.2016, в размере 1 210 950 рублей 59 копеек, задолженность ответчика составила 460 918 рублей 15 копеек.

В материалы дела в подтверждение привлечения истцом в качестве субподрядчиком субъектов малого предпринимательства (пункт 4.3.21 контракта) были представлены договор субподряда с ООО "ИНКОМ-СТРОЙ" от 27.05.2016 N 2805/2016 на выполнение ремонтных работ на подпорных стенах, расположенных в городе Красноярске, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.07.2016, акт о приемке выполненных работ от 06.07.2016 N 1, дополнительное соглашение от 29.05.2015.

Ссылаясь на обстоятельства выполнения работ по контракту и принятия их заказчиком, на факты использования преимущества, указанного в извещении об осуществлении закупки, и привлечения для исполнения такого контракта в качестве субподрядчика субъекта малого предпринимательства, а также на отказ заказчика в удовлетворении претензии об оплате задолженности по названной сделке на основании части 8 статьи 30 Закона N 44, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона предоставляются при осуществлении закупок, частности: субъектам малого предпринимательства; социально ориентированным некоммерческим организациям.

Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 140-ФЗ), распространившим действие положений статьи 30 Закона N 44-ФЗ на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, введена часть 8 данной статьи, которой предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 140-ФЗ) следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как верно отмечено судебными инстанциями, из содержания извещения на осуществление закупки следует, что преимуществом и требованием к участникам такой закупки являлось привлечение для исполнения контракта субъектов малого предпринимательства в качестве соисполнителей, субподрядчиков, и социально ориентированных некоммерческих организаций также в качестве соисполнителей, субподрядчиков (в соответствии со статьей 30 Закона N 44; том 1 листы дела 84-85).

Таким образом, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, частью 4 статьи 27, частями 3 и 8 статьи 30, частью 1 статьи 34 Закона N 44, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт принятия спорных работ заказчиком без замечаний по их объему и качеству, факт частичной оплаты последним этих работ, а также факт привлечения подрядчиком для исполнения своих обязательств по контракту субъектов малого предпринимательства в качестве субподрядчиков, что в извещении о проведении закупки и в документации об электронном аукционе было указано в качестве преимущества для участника закупки (том 1 листы дела 81-85), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22474/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко