Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 03АП-497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 марта 2017 г.

Дело N А33-22474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Топинского Юрия Николаевича: Ивановой Е.С., представителя по доверенности от 05.10.2016, 24 АА 2231719,

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 23.12.2016 N 35,

от Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска: Серебряковой И.И., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22474/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Топинский Юрий Николаевич (ОГРН 314246813200115, ИНН 246517778871, далее - истец, ИП Топинский Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - ответчик, МКУ "УДИБ", учреждение) о взыскании 460 918 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.05.2016 N Ф.2016.83450 на выполнение ремонтных работ на подпорных стенах, расположенных в городе Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу N А33-22474/2016 исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу индивидуального предпринимателя Топинского Юрия Николаевича взыскана задолженность в размере 460 918 рублей 15 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заказчик не устанавливал ограничения по статусу участников электронного аукциона. В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальным нужд", преимущества предоставляются, в том числе, субъектам малого предпринимательства. При этом истец не представил доказательств о выполнении работ по контракту силами таких субподрядчиков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска совместно с заказчиком - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на электронной площадке РТС-тендер в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" проведен электронный аукцион "На выполнение ремонтных работ на подпорных стенах, расположенных в городе Красноярске".

По результатам указанного аукциона победителем был признан ИП Топинский Ю.Н.

Между подрядчиком и заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт от 24.05.2015 N Ф.2016.83450 на выполнение ремонтных работ на подпорных стенах, расположенных в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на подпорных стенах, расположенных в городе Красноярске в объеме, согласно ведомости объемов работ (приложение N 2) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 3) по условиям контракта. Местом выполнения работ является: подпорная стена по ул. Дубровинского, в районе домов Ломоносова 1 и Горького 1, подпорная стена по ул. Куйбышева, 85, подпорная стена на ул. Металлургов, со стороны дома N 30-32, подпорная стена по ул. Корнеева, 48, подпорная стена по ул. Корнеева, детский сад N 321, наружные стены подземного гаража администрации г. Красноярска (ул. Вейнбаума).

Согласно пункту 1.3 заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 и сметного расчета стоимости (приложение N 4), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ИП Топинским Ю.Н. и составляет 1 671 868 рублей 74 копейки (НДС не облагается), из них: в 2016 году: 1 210 950 рублей 59 копеек, в 2017 году - 460 918 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату в 2 этапа:

1-й этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами катов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 90 календарных дней с момента их предоставления.

2-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Срок завершения работ - в течение 45 дней (пункт 3.1 контракта).

Согласно подпункту 4.3.21 контракта подрядчик обязан привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от цены контракта.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 1 671 868 рублей 74 копейки и результаты сданы заказчику. Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2016 N 1 на сумму 1 671 868 рублей 74 копейки, акты о приемке выполненных работ от 07.07.2016 N 1 на сумму 176 632 рубля 49 копеек, от 07.07.2016 N 2 на сумму 270 814 рублей 79 копеек, от 07.07.2016 N 3 на сумму 457 090 рублей 73 копейки, от 07.07.2016 N 4 на сумму 274 589 рублей 37 копеек, от 07.07.2016 N 5 на сумму 79 708 рублей 19 копеек, от 07.07.2016 N 6 на сумму 382 805 рублей 08 копеек, от 07.07.2016 N 7 на сумму 30 228 рублей 09 копеек.

Работы заказчик принял без претензий по объемам и качеству.

Претензией от 16.09.2016 исх. N 38 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ. Претензия была получена заказчиком 16.09.2016 вх. N 3649.

Согласно пояснениям истца, принятые работы заказчик оплатил частично 30.11.2016 в размере 1 210 950 рублей 59 копеек, задолженность ответчика составила 460 918 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа условий муниципального контракта от 24.05.2015 N Ф.2016.83450 следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному контракту перед заказчиком на общую сумму 1 671 868 рублей 74 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 07.07.2016 N 1, от 07.07.2016 N 2, от 07.07.2016 N 3, от 07.07.2016 N 4, от 07.07.2016 N 5, от 07.07.2016 N 6, от 07.07.2016 N 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2016 N 1, данный факт не опровергается ответчиком.

С учетом частичной оплаты 30.11.2016 в размере 1 210 950 рублей 59 копеек задолженность ответчика перед истцом составляет 460 918 рублей 15 копеек.

Согласно материалам дела каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителей ответчика и заверено печатью ответчика.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в два этапа: 1-й этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами катов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 90 календарных дней с момента их предоставления; 2-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Срок завершения работ - в течение 45 дней (пункт 3.1 контракта).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что аукционная документация не содержит сведений о том, что при привлечении субъектов малого предпринимательства в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта, и участникам, привлекающим социально ориентированные некоммерческие организации в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта применяются требования предусмотренные статьей 30 Федеральным законом от 5.04.2013 N 44-ФЗ отклоняться судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" введена в действие часть 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которой в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действие положений статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Исходя из части 4 статьи 27 и части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в их системной взаимосвязи, в случае если осуществляется закупка среди СМП и СОНКО, это является одновременно и преимуществом, и ограничением.

Согласно подпункту 4.3.21 контракта подрядчик обязан привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от цены контракта.

Исполнение подрядчиком данного пункта подтверждено договором с субподряда с ООО "ИНКОМ-СТРОЙ" от 27.05.2016 N 2805/2016 на выполнение ремонтных работ на подпорных стенах, расположенных в городе Красноярске, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.07.2016, актом о приемке выполненных работ от 06.07.2016 N 1, дополнительным соглашением от 29.05.2015.

В подтверждение того, что ООО "ИНКОМ-СТРОЙ относится к субъектам малого предпринимательства истец представил налоговую декларацию по УСН за 2015 год, сведения о среднесписочной численности работников, выписку из ЕГРЮЛ от 01.11.2016.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он является субъектом малого предпринимательства, в подтверждение чего истец представил решение от 18.08.2014 N 1-2014, декларацию, письмо от 25.08.2014.

Пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 и сметного расчета стоимости (приложение N 4), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ИП Топинским Ю.Н. и составляет 1 671 868 рублей 74 копейки (НДС не облагается), из них: в 2016 году: 1 210 950 рублей 59 копеек, в 2017 году - 460 918 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ИП Топинский Ю.Н. воспользовался преимуществом предусмотренном в извещении и для исполнения муниципального контракта привлек субъекта малого предпринимательства в качестве субподрядчика, а также учитывая, что сам истец относится к субъекту малого предпринимательства, о чем заказчику было сообщено при подаче заявки на участие в электроном аукционе, путем подачи декларации (в подтверждение данного факта истцом представлены копии распечаток об отправке электронной заявки), обязательства по оплате выполненных работ возникли у заказчика в сроки, установленные частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, в извещении об осуществлении закупки отсутствовало указание на заключение договора с субъектом малого предпринимательства, в связи с чем не подлежит применению положение закона об оплате работ в течение 30 дней с даты подписания акта, отклоняется судом. Положения пункта 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ направлены на защиту и развитие субъектов малого предпринимательства, что исключает длительный период неоплаты выполненных ими работ. Заказчику было известно о заключении муниципального контракта с субъектом малого предпринимательства. Изложенная ответчиком позиция влечет различный подход к субъектам малого предпринимательства, что недопустимо.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что работы приняты заказчиком 07.07.2016 без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами и ответчиком не оспаривается. Соответственно, обязанность по оплате принятых работ должна быть исполнена заказчиком не позднее 08.08.2016.

Принятые работы ответчик оплатил частично, задолженность составила 460 918 рублей 15 копеек. Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что в случае неясности положений закупки истец вправе был обратиться с запросом о даче разъяснений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при размещении извещения ответчик имел возможность указать, что преимущества не предусмотрены. Иные доводы о том, что результаты аукциона не оспорены, закупка не проводилась исключительно среди указанных субъектов, отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, не исключают право истца воспользоваться преимуществом, предусмотренном в извещении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 460 918 рублей 15 копеек задолженности.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ об отсутствии ограничений при размещении заказа, об отсутствии доказательств заключения контракта с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией и соответственно об отсутствии оснований для применения судом положений указанной нормы.

Положения пункта 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ направлены на защиту и развитие субъектов малого предпринимательства, что исключает длительный период неоплаты выполненных ими работ. Заказчику было известно о заключении муниципального контракта с субъектом малого предпринимательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по существу заявленного требования, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, в настоящем деле учреждение выступает в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с предпринимателем, не выполнял властных функций органа местного самоуправления с целью защиты общественных интересов; наделение учреждения функциями муниципального заказчика для реализации территориального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружения, сетей наружного освещения, гидротехнических сооружений, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не означает приобретение им статуса органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская