Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-2065/17 по делу N А78-7828/2016

город Иркутск

01 июня 2017 г.

Дело N А78-7828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу N А78-7828/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН 1027500585958, ИНН 7508002360, далее - отделение МВД, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058, ИНН 7508005996, далее - ООО "Тепловик", ответчик) о взыскании 613 115 рублей 06 копеек суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальскому краю от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов административного здания и гаража; наличие в материалах дела трех технических паспортов на административное здание с различными техническими характеристиками свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений; суд первой инстанции необоснованно исключил из состава третьих лиц муниципальное бюро технической инвентаризации.

Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела технического паспорта на гараж.

В отзыве на кассационную жалобу отделение МВД сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между отделением МВД и ООО "Тепловик" заключены государственные контракты на отпуск и потреблении тепловой энергии в горячей воде N 17/9 от 01.01.2013, N 17/4 от 31.12.2013, N 17/27 от 12.01.2015, N 17/42 от 12.01.2015, N 17/81 от 12.10.2015, N 82 от 23.10.2015.

В ходе проведения КРО УМВД России по Забайкальскому краю проверки государственных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за 2013-2015 годы, январь 2016 года установлено завышение количества отпускаемой тепловой энергии теплоснабжающей организацией ООО "Тепловик".

Ссылаясь на завышение в контрактах объемов отапливаемого административного здания, коэффициента удельной отопительной характеристики административного здания, средней температуры наружного воздуха за отопительный период в теплотехнических расчетах тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой тепловой энергии, фактически поставленной в меньшем объеме по сравнению с тем, который согласован в контрактах. При этом суды исходили из того, что по данным технического паспорта фактический размер отапливаемых помещений меньше договорных.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались сведениями об объеме здания, указанными в предоставленном по запросу суда техническом паспорте, в который внесены дополнительные характеристики путем подробного указания высоты помещений, объемов здания, пристройки, подвала, тамбуров.

В этой связи необоснованными является доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в техническом паспорте ввиду наличия в материалах дела технических паспортов с различными характеристиками.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта завышения объемов гаража, отсутствии в материалах дела технического паспорта на гараж не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, спор между сторонами возник в связи с неправильным применением в расчетах объема административного здания; в связи с произведенным ответчиком перерасчетом переплаты за тепловую энергию на сумму 259 111 рублей 94 копейки истец уточнил исковые требования, исключив из них названную сумму, составляющую переплату, образовавшуюся в связи с завышением объема гаража.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном исключении судом первой инстанции из состава третьих лиц муниципального бюро технической инвентаризации также подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они влияют на права и обязанности муниципального бюро технической инвентаризации по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что приборы учета потребляемой истцом тепловой энергии в спорный период отсутствовали, в связи с чем объем поставленной теплоэнергии определялся расчетным путем.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Суды при принятии решения руководствовались Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, и исходили из того, что в теплотехнических расчетах следует принимать 40% от объема подвала.

Вместе с тем судами не учтено, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 414/пр (далее - Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр) признан утратившими силу приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Как следует из пункта 2 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр настоящий приказ вступает в силу с даты вступления в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр опубликован в "Российской газете" от 21.11.2014 N 266 и вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, с 02.12.2014 действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Поскольку иск заявлен за период с 2013 по 2015 годы, январь 2016 года вышеназванные Методики подлежат применению к отношениям сторон договора теплоснабжения с учетом времени действия каждого из этих актов.

В этой связи вывод судов о правильности используемых в расчете показателей нельзя признать мотивированным и обоснованным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть все доводы истца и ответчика, и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права, распределив, в том числе, расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу N А78-7828/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина