Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф02-2029/12 по делу N А19-8611/2011

г. Иркутск

4 мая 2012 г.

N А19-8611/2011

Резолютивная часть определения объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 4 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,

при участии представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельникова Александра Викторовича - Широковой Яны Николаевны (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельникова Александра Викторовича на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2012 года по делу N А19-8611/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд кассационной инстанции: Левошко А.Н.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мельникову Александру Викторовичу (ОГРН 304381029300010, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Мельников А.В., предприниматель) о взыскании 301 935 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2005 N 2972 за период с 01.01.2010 по 07.10.2010, 71 948 рублей 49 копеек договорной неустойки за период с 16.06.2007 по 07.10.2010 и 20 267 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2010 по 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года, иск удовлетворён частично, взыскано 301 935 рублей 56 копеек задолженности, 71 529 рулей 60 копеек неустойки и 20 267 рублей 23 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, 6 марта 2012 года обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование предприниматель указал на позднее поступление в почтовый орган конверта с копией обжалуемого постановления - 29 декабря 2011 года, получение копии обжалуемого постановления 11 января 2012 года и его нахождение в период с 16 января по 6 марта 2012 года на стационарном лечении в больнице.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 20 марта 2011 года указанная предпринимателем причина признана неуважительной, заявленное ходатайство необоснованным, в связи с чем кассационная жалоба возвращена заявителю.

Признавая указанную заявителем причину неуважительной, суд пришёл к выводу о том, что предприниматель имел возможность получить автоматизированную копию обжалованного постановления до её получения по средствам почтовой связи и имел достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы, однако, не проявив должной заботливости и разумной осмотрительности, пропустил срок на обжалование.

Судебный акт принят со ссылкой на часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 117, часть 6 статьи 121, пункт 2 части 1 статьи 281, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

В жалобе индивидуальный предприниматель Мельников А.В. просит проверить законность принятого определения в связи с неправильным применением судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом кассационного суда о неуважительности причины, указанной в ходатайстве о восстановлении срока, полагает, что правило, предусмотренное статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязанности самостоятельно получать информацию о движении дела относится лишь к надлежащему извещению лиц о дате и времени судебного заседания.

Считает, что срок на кассационное обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку нахождение на стационарном лечении непосредственно самого предпринимателя свидетельствует о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном разбирательстве через уполномоченных в установленном порядке представителей.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные извещения" (статьи 121-124 в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, у участников арбитражного процесса имеется возможность получения не только информации о движении дела, но и получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Как усматривается из материалов дела представитель предпринимателя - Кеберт Нина Юрьевна (доверенность от 03.05.2011 со специальными (исключительными) полномочиями на максимальный трёхлетний срок) принимала участие в судебном заседании апелляционного суда 19 декабря 2011 года, закончившегося оглашением резолютивной части постановления, содержащей срок и порядок обжалования.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года в установленном порядке опубликовано на следующий день - 21 декабря 2011 года.

Копии обжалуемого постановления направлены лицам, участвующим в деле 22 декабря 2011 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.В. копия постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда получена 11 января 2012 года, то есть более чем за месяц до окончания двухмесячного срока на кассационное обжалование (21 февраля 2012 года).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, установив факт своевременного опубликования и направления копии обжалованного постановления, пришёл к правомерному к выводу о том, что предприниматель, действуя, в том числе и через своего полномочного представителя, имел возможность своевременного обжалования, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При наличии правомочного представителя, имеющего, в том числе и специальные (исключительные) полномочия, нахождение на стационарном лечении непосредственно самого доверителя (предпринимателя) не имеет правового значения. Факт позднего получения копии судебного акта, своевременно направленного судом и опубликованного на сайтах, также не имеет правового значения, поскольку автоматизированные копии судебных актов имеют открытый доступ в сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах причина, указанная предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правомерно признана судом зависящей от воли заявителя и, как следствие, неуважительной, а кассационная жалоба подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков и процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уважительными причинами, в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, не связанные с волей участников арбитражного процесса и объективно не зависящие от них, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий (в настоящей ситуации - обжалования в установленный срок).

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, а результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока зависит непосредственно от обоснования невозможности совершения процессуальных действий. Между тем индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.В. факт наличия таких причин не доказан.

В этой связи доводы заявителя жалобы отклоняется как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения кассационным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2012 года по делу N А19-8611/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.А. Горячих А.О. Зуев