Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4149/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

Дело N А19-8611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по делу N А19-8611/2011 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304381029300010, ИНН 381016173306) о взыскании 380 436, 06 руб.,

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Кеберт Н.Ю., доверенность от 03 мая 2011 года

и установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304381029300010, ИНН 381016173306) о взыскании 301 935 руб. 56 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 2972 от 13.05.2005 за период с 01.01.2010 по 07.10.2010, 71 948 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 16.06.2007 по 07.10.2010 и 20 267 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича в пользу Администрации города Иркутска взыскано 301 935 руб. 56 коп. основного долга, 71 529 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей, 20 267 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции; считает, что судом неправильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции. По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что с момента продажи квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, к собственникам данных объектов перешло право общей долевой собственности на земельный участок (объект договора аренды 2972), в результате чего считает арендные отношения по договору аренды, заключенному с ним прекращенными. Кроме того, ответчик полагает, что сумма пени за период с 16.06.2007 года по 01.01.2010 взыскана судом неправомерно, поскольку сумма задолженности по арендной плате исчислена истцом с 01.01.2010 года, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика заявлено о необоснованном применении к ответчику двойной ответственности в виде взыскания неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в представленном отзыве, отклонил доводы заявителя со ссылкой на судебную практику по делу N А19-18213/10, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.05.2005 Администрация города Иркутска (Арендодатель) и ИП Мельников Александр Викторович (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2972 (л.д. 18-24), по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Шпачека, д. 10, 12, кадастровый номер 38:36:000009:0283, площадью 6407 кв.м. из земель поселений, именуемый в дальнейшем "Объект" (п. 1.1. Договора). Основанием для заключения данного Договора является постановление мэра г. Иркутска от 08.04.05 N 031-06-621/5 "О предоставлении земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Шпачека, 10, 12" (л.д. 17, п. 1.2. Договора). Границы Объекта установлены на местности и обозначены поворотными точками на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1) (п. 1.3. Договора). На Объекте имеются: здания и сооружения - объекты незавершенного строительства, общей площадью 2952,9 кв.м. (п. 1.4. Договора). Цель использования земельного участка: для завершения строительства объектов незавершенного строительства (п. 1.5. Договора). Договор действует с 08.04.2005 по 08.04.2015 (п. 1.6. Договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 08.04.2005 Арендодатель передал Арендатору предмет договора аренды N 2972 от 13.05.2005 (л.д. 26).

Договор аренды земельного участка N 2972 от 13.05.2005 зарегистрирован в УФРС по Иркутской области и УОБАО 01.07.2005 (л.д. 27).

Дополнительным соглашением (А) от 24.11.2010 (л.д. 34) к договору аренды N 2972 от 13.05.2005 на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 08.10.2010 г. N 504-02-6205/10 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:0283" предусмотрено договор аренды N 2972 от 13.05.2005 г.. земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Шпачека, 10, 12 площадью 6407 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:0283, считать расторгнутым с 08.10.2010 (п. 1 Дополнительного соглашения).

По передаточному акту от 08.10.2010 Арендатор вернул Арендодателю предмет договора аренды N 2972 от 13.05.2005 (л.д. 35).

Дополнительное соглашение (А) от 24.11.10 зарегистрировано в УФРС по Иркутской области и УОБАО 28.02.2011 (л.д. 36).

Возражая против иска, ответчик указал, что 30.12.2005 и 08.06.2007 введены в эксплуатацию жилые дома на ул. Шпачека 10 и 12, на основании этого ответчик делает вывод о том, что прекращено целевое использование земельного участка, в связи с чем, требование истца о взыскании арендной платы за период с 11.08.2009 по 07.10.2010 считает необоснованным; ответчик полагает прекращенными арендные правоотношения с 01.01.2007, поскольку жилые и нежилые помещения переданы в собственность физическим и юридическим лицам.

В подтверждении своих доводов ответчик представил следующие доказательства:

- договор совместной деятельности (простого товарищества) от 31.03.2005;

- соглашение о распределении результатов совместной деятельности от 11.06.2007;

- соглашение о распределении результатов совместной деятельности от 15.06.2007;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 29/07 от 08.06.2007, а именно объекта капитального строительства б/с N 4 9-ти этажного жилого дома;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 10 от 06.04.2007, а именно объекта капитального строительства - жилой дом по ул. Шпачека, б/с N 2;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 28/07 от 08.06.2007, а именно объекта капитального строительства - жилой дом по ул. Шпачека, б/с N 5;

- свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2007 (л.д. 89);

- свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2008 (л.д. 90);

- свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2008 (л.д. 91).

В п. 1.4. Договора аренды земельного участка N 2972 от 13.05.2005 (л.д. 18) указано, что на объекте имеются здания и сооружения - объекты незавершенного строительства общей площадью 2952,9 кв.м.

Из п. 1.5. Договора аренды N 2972 от 13.05.2005, раздела 9 кадастрового плана земельного участка от 28.04.2005 (л.д. 25), следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:0283 площадью 6407 кв.м. сформирован для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Из представленных в материалы свидетельств о государственной регистрации права, следует, что 10.07.2003 за Мельниковым А.В. зарегистрировано право собственности на:

- объект незавершенного строительства, общей площадью 273,8 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., ул. Шпачека, д. 12, кадастровый (или условный номер) 38:36:000009:0000:17956/А;

- объект незавершенного строительства, общей площадью 2679,1 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., ул. Шпачека, д. 10, кадастровый (или условный номер) 38:36:000009:0000:17955/А.

В материалы дела ответчиком представлены следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- N 29/07 от 08.06.2007, а именно объекта капитального строительства б/с N 4, 9-ти этажного жилого дома;

- N 10 от 06.04.2007, а именно объекта капитального строительства - жилой дом по ул. Шпачека, б/с N 2;

- N 28/07 от 08.06.2007, а именно объекта капитального строительства - жилой дом по ул. Шпачека, б/с N 5.

Однако представленные истцом документы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают доводы ответчика о введении в эксплуатацию всех блок-секций по ул. Шпачека, 10 и блок-секций 1-5 (первой очереди строительства) по ул. Шпачека, 12.

Следовательно, доводы ответчика о прекращении целевого использования земельного участка, в связи с вводом в эксплуатацию всех объектов незавершенного строительства, которые расположены на спорном земельном участке по ул. Шпачека 10 и 12, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из положений ст. 130 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что право собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме возникает только после кадастрового учета земельных участков, расположенных под каждым жилым домом, сформированными в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета, а не в связи с завершением строительства дома, как ошибочно предполагает ответчик.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств формирования нового земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, а также доказательств перехода данного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Доводы заявителя относительно неправильного установления судом периода исчисления пени за неисполнение условий договора аренды (п.4.4) с 16.06.2007 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с заявлением о применении срока исковой давности, неустойка судом исчислена с 06.05.2008 года.

Как следует из иска и расчета истца, ответчик несвоевременно исполнял обязанности по договору по оплате арендных платежей, в силу чего истец имел право начислить неустойку в период действия договора. Доказательств отсутствия просрочки арендных платежей по договору аренды ответчиком не представлено, что позволило суду в соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ признать требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом следует отметить, что факт несвоевременного осуществления платежей ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, является верным, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает ошибочным довод ответчика о двойном применении истцом ответственности при начислении договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены за разные периоды.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по делу N А19-8611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин