Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-2592/17 по делу N А19-9653/2016

город Иркутск

29 июня 2017 г.

Дело N А19-9653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при участии в открытом судебном заседании предпринимателя Штурна Владислава Леопольдовича (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Штурна Владислава Леопольдовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-9653/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "ИЭК") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Штурну Владиславу Леопольдовичу (ОГРНИП 313385026700062, г. Иркутск, далее - предприниматель, Штурн В.Л.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 451 627 рублей 80 копеек основного долга, 11 464 рублей 40 копеек пени за период с 18.06.2016 по 20.07.2016, а также пени на сумму основного долга за период с 21.07.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330 (пункт 1), 332 (пункт 1), 319.1 (пункт 3), 408 (пункт 1), 522 (пункты 1, 2), 539 (пункт 1), 541 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и "направить дело на новое рассмотрение в том же или ином составе судей".

По мнению заявителя кассационной жалобы, "суд не вник в сложившиеся взаимоотношения между АО "Иркутскпромстрой", истцом и ответчиком, из которых вытекает оспариваемый момент дела"; суд апелляционной инстанции не обоснованно не принял доказательства, ранее ответчиком в суд первой инстанции не представленные "по причине его не ведения на тот момент, что они могут являться доказательствами".

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании предприниматель доводы кассационной жалобы подтвердил.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 047684, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя задолженности по договору энергоснабжения N 12825 от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 112825/2016 от 10.02.2016) за период октябрь - ноябрь 2015 года, февраль - март 2016 года и законной неустойки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал относительно объема потреблённой электроэнергии в октябре 2015 года, ссылаясь на то, что: выставленный в товарной накладной от 31.10.2015 (т.1, л.д. 36) за октябрь объем потребленной электроэнергии является расходом электроэнергии за период с 25.07.2016 по 15.10.2015; задолженность за весь спорный период составляет 25 000 рублей, ссылаясь на платежные поручения за период с 11.12.2015 по 26.09.2016.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, арбитражными судами установлено фактическое оказание истцом ответчику услуг энергоснабжения в заявленном истцом размере, в том числе и в октябре 2015 года. При этом, отраженные в приложении N 6 к договору сведения о начальных показаниях приборов учета по состоянию на 15.10.2015 соответствуют сведениям, указанным в акте обследования электроустановки от 15.10.2015, составленным в присутствии Штурна В.Л. и подписанном им без замечаний.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Судами исследованы и оценены все представленные ответчиком платежные документы, и установлено, что при расчёте цены иска истцом учтены все поступившие от ответчика оплаты в счет погашения задолженности за отпущенную в спорный период электроэнергию.

Руководствуясь статьями 522, пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности факта произведенных оплат в счет погашения задолженности за спорный период, и соответственно, о том, что ответчиком определенные договором обязательства по оплате электроэнергии в предусмотренный срок не исполнены.

С учетом изложенного, положений статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и пеней в заявленном размере.

Данный вывод соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Указание заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов кассационный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные ответчиком документы не представлялись им в суд первой инстанции, при том, что свое представительство в суде первой инстанции ответчик обеспечил, и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам им не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении данных документов к материалам дела.

Установив, что платежными поручениями на общую сумму 528 941 рубль 78 копеек предприниматель перечислил денежные средства во исполнение гарантийного письма от 14.10.2015 в счет погашения задолженности за ЗАО "Иркутскпромстрой" по договору N 728 от 20.03.2013, арбитражные суды обоснованно не приняли названные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате отпущенной ему в спорный период (октябрь - ноябрь 2015 года, февраль - март 2016 года) электроэнергии по договору от 02.11.2015.

Тот факт, что у АО "Иркутскпромстрой" предприниматель арендует по договорам аренды от 01.11.2014 и от 01.10.2015 объект недвижимости (производственная база по ул. Трактовой 18), на который истцом поставлялась электрическая энергия, не влияет и не изменяет правоотношений гарантирующего поставщика и потребителя по договору энергоснабжения, в связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы отклоняется.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-9653/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков