Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 04АП-210/17

г. Чита

06 марта 2017 г.

Дело N А19-9653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штурн Владислава Леопольдовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-9653/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к индивидуальному предпринимателю Штурну Владиславу Леопольдовичу (ИНН 381298696809, ОГРНИП 313385026700062, проживающему в г. Иркутске) о взыскании 481 031 руб. 02 коп., пени на сумму основного долга 468 542 руб. 57 коп. за период с 21.07.2016 г. по день фактической оплаты основного долга (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Штурн В.Л.- Штурн В.Л.

установил:

ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Штурну Владиславу Леопольдовичу с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 463 092 руб. 20 коп., в том числе: 451 627 руб. 80 коп. основного долга, 11 464 руб. 40 коп. - пени за период с 18.06.2016 по 20.07.2016, а также пени на сумму основного долга 451 627 руб. 80 коп. за период с 21.07.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года взыскано с индивидуального предпринимателя Штурна Владислава Леопольдовича в пользу ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 451 627 руб. 80 коп. - основной долг, 54 890 руб. 15 коп. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга 451 627 руб. 80 коп. за период с 23.11.2016 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. Взыскана с индивидуального предпринимателя ШТУРНА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОПОЛЬДОВИЧА в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11 130 руб.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он оспаривает счет-фактуру N 394415-12825 от 31.10.2015 года на сумму 598 089,04 руб. и как следствия саму сумму иска.

Первичные показания приборов учета не соответствуют показаниям на момент обследования электроустановки, так как ответчик доверился представителю истца, инспектору ООО "Иркутскэнергосбыт" Захарову Е.В. который 15.10.2015 года сфотографировав показания приборов учета на свой мобильный телефон, как в последствии выяснилось, не внес их в акт обследования электроустановки от 15.10.2015 года, а вписал показания снятых еще в июле 2015 года.

Из заявления и акта за июль 2015 г. от 25.07.2015 года следует, что электроустановка N 136084 не потребляла электроэнергию с 25.07.2015 года по 15.10.2015 года.

Ответчиком велся журнал показаний прибора учета электроустановки N 136084. Достоверность данных указанных в журнале показаний приборов учета электроустановки N 136084 подтверждаются актами расходов энергии на договор N 728 от 20.03.2013 года с января по июль 2015 г. и на договор 12825 от 02.11.2015 года по декабрь 2015 года.

В обоснование своих доводов представил копии: договора субаренды N А-1/14 от 01.11.2014 года, договора субаренды N А-9/15 от 01.04.2015 года, договора субаренды NА-4/14 от 01.11.2014 года, акта оказания услуг N 197 от 30.09.2015 г., акта оказания услуг N 176 от 31.08.2015 г., акта оказания услуг N 210 от 30.09.2015 г., акта оказания услуг N198 от 30.09.2015 г., акта оказания услуг N 178 от 31.08.2015 г., акта оказания услуг N218 от 23.11.2015 г., акта оказания услуг N 191 от 31,08,2015 г., акта оказания услуг N 171 от 31.08.2015 г., расчет расхода электроэнергии за октябрь 2015 г., акта расхода энергии за декабрь 2015 года на договор N12825 от 02.11.2015 г., акта расхода энергии за ноябрь 2015 года на договор N12825 от 02.11.2015 г., акта расхода энергии за июль 2015 года на договор N728 от 20.03.2013 г., акта расхода энергии за июнь 2015 года на договор N728 от 20.03.2013 г., акта расхода энергии за май 2015 года на договор N728 от 20,03,2013 г., акта расхода энергии за апрель 2015 года на договор N728 от 20.03.2013 г., акта расхода энергии за февраль 2015 года на договор N728 от 20.03.2013 г., акта расхода энергии за январь 2015 года на договор N728 от 20.03.2013 г., которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 12825 от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1-12825/2016 от 10.02.2016), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с дня его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.10.2015.

Пунктом 1.2 договора N 12825 от 02.11.2015 стороны согласовали, что отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении N2 к настоящему договору. В Приложении N2 к договору сторонам согласовано, что электроэнергия подается на электроустановку N 136084; наименование электроустановки: "производственная база" по ул. Трактовой, дом N 18. В Паспорте электроустановки (Приложение N 6 к договору) внесены сведения о начальных показаниях счетчиков на электроустановке N 136084.

Во исполнение условий настоящего контракта истец в октябре - ноябре 2015 г., феврале - марте 2016 г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 185 897 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными N N 64421 от 31.10.2015 на сумму 598 089 руб. 04 коп., 71230 от 30.11.2015 на сумму 394 023 руб. 81 коп., 12051 от 29.02.2016 на сумму 129 498 руб. 55 коп., 20581 от 31.03.2016 на сумму 64 286 руб. 13 коп.; расчетами энергопотребления за октябрь - ноябрь 2015 г., февраль - март 2016 г.; актом обследования электроустановок потребителя N ИИ00014542 от 15.10.2015; актом снятия показаний приборов коммерческого учета за октябрь 2015 г.; актами расхода энергии за ноябрь 2015 г., февраль - март 2016 г.

Согласно пункту 5.4.4 договора от 02.11.2015, оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для оплаты оказанных в октябре - ноябре 2015 г., феврале - марте 2016 г. услуг истец выставил Потребителю счета-фактуры N N 394415-12825 от 31.10.2015, 408363-12825 от 30.11.2015, 18412-12825 от 29.02.2016, 34350-12825 от 31.03.2016, всего на сумму 1 185 897 руб. 53 коп.

Отпущенная в спорный период электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена; счет-фактура N 394415-12825 от 31.10.2015 оплачена в полном объеме в сумме 598 089 руб. 04 коп., задолженность по счет-фактуре N 408363-12825 от 30.11.2015 с учетом ее частичной оплаты, составляет 257 843 руб. 12 коп.; счета-фактуры NN 18412-12825 от 29.02.2016 и 34350-12825 от 31.03.2016 не оплачены в полном объеме в общей сумме 193 784 руб. 68 коп. Всего, согласно искового заявления, размер долга за спорный период составил 451 627 руб. 80 коп.

Поскольку оплаты долга в сумме 451 627 руб. 80 коп. ответчиком не осуществлено, истец обратился в суд с данным требованием.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела документами. Сведения о начальных показаниях приборов учета по состоянию на 15.10.2015 отражены в Приложении N 6 к договору от 02.11.2015 и соответствуют сведениям, указанным в акте обследования электроустановки от 15.10.2015.

Довод ответчика относительно оспаривания им счет-фактуры N 394415-12825 от 31.10.2015 года на сумму 598 089,04 руб. и как следствие самой суммы иска не состоятельный, поскольку истцом подтверждено и судом первой инстанции установлена оплата в полном объеме задолженности по указанной счет-фактуре.

Иные возражения ответчика относительно сложившейся задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку выражают свое несогласие с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Более того ответчиком товарные накладные за спорный период (октябрь - ноябрь 2015 г., февраль - март 2016 г.) подписаны без замечаний; подпись заверена печатью. Так же заявленные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), в сумме 11 464 руб. 40 коп. за период с 18.06.2016 по 20.07.2016, а также просит суд взыскать неустойку на сумму основного долга 451 627 руб. 80 коп. за период с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.06.2016 по 20.07.2016, всего на сумму 11 464 руб. 40 коп.

Истец также просил взыскать пени на сумму основного долга 451 627 руб. 80 коп. за период с 21.07.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, установив что, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.06.2016 по 20.07.2016, а также за период с 21.07.2016 по день фактической оплаты основного долга, он, применяя положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно установил, что неустойка подлежит исчислению на дату вынесения решения, т.е. на 22.11.2016, а также за период с 23.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Размер неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.06.2016 по 22.11.2016 составленная в размере 54 890 руб. 15 коп. подлежала взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, неустойка правомерно подлежала начислению на сумму долга - 451 627 руб. 80 коп., начиная с 23.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-9653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская