Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф02-1062/17 по делу N А78-1080/2016

город Иркутск

19 мая 2017 г.

Дело N А78-1080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" Мальцевой Е.Ю. (доверенность от 03.03.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Филипповой Е.В., Ефремовой Е.В. (доверенности от 10.01.2017 и от 04.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите и общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2016 года по делу N А78-1080/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 1067536046456, г. Чита, далее - общество, ООО "Владстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2015 N 14-08-46 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.10.2015 N 2.14-20/353-ЮЛ/11777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016, заявленные требования удовлетворены частично.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункты 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган и общество обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе налоговый орган просит в связи с неполным выяснением судами обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не применением подлежащих применению норм материального права (подпункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная и неполная оценка представленным обществом в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о получении обоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ФИП", ООО "ТСК".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 29 апреля 2017 года до 12 часов 12 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы налогового органа и общества, произведена замена судьи Загвоздина В.Д. на судью Новогородского И.Б.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представили общества и налогового органа подтвердили доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Владстрой" по результатам которой составлен акт от 08.07.2015 N 14-08-32 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-46 от 19.08.2015.

Указанным решением обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2013 года, транспортный налог за 2013 год, единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2011-2012 годы, налог на доходы физических лиц и соответствующие пени и штрафы.

Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение инспекции N 14-08-46 от 19.08.2015 отменено в части привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 101 629 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания", а также о недоказанности состава вмененного ООО "Владстрой" налогового правонарушения и неправомерности в этой связи привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу о том, что документы ООО "ТСК", ООО "ФИП" не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Суды также согласились с выводом инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на убытки 2012 года.

Выводы судов являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Условия для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, а также для заявления налоговых вычетов предусмотрены статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Судами установлено, что между ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" (исполнителем) и ООО "Владстрой" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 18.07.2013 N 03-2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ремонту деревообрабатывающего завода.

Из приложения N 1 к договору N 03-2013 следует, что ориентировочная стоимость услуг составляет 35 000 000 руб., услуги включают в себя: подготовку территории (очистку площадки); слесарные работы по ремонту техники; дренажная канава; рытье котлована; рытье колодца; рытье кабельной траншеи; ремонт подъездных дорог (л.д. 9 т. 7).

Обществом в подтверждение реальности хозяйственной операции были представлены: счет-фактура N 27 от 31.12.2013 с актом N 29 от 31.12.2013, счет-фактура N 26 от 30.09.2013 с актом N 28 от 30.09.2013, из которых следует, что на основании договора N 03-2013 обществу оказаны услуги на сумму 34 152 443 рублей 60 копеек.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом правомерно в расходы, уменьшающие налог на прибыль за 2013 год, отнесена предъявленная ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" сумма.

При этом суды правильно указали, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, а также не представлено доказательств недобросовестности общества.

В рассматриваемом случае, взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о создании фиктивного документооборота между такими участниками и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, кассационная жалоба инспекции, повторяющая выводы оспариваемого решения по указанному эпизоду, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций общества и ООО "ТСК", в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вывод судов о том, что документы по сделке с ООО "ТСК" не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, соответствует положениям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные. Материалами дела подтверждаются выводы инспекции о том, что заявитель при заключении договора с ООО "ТСК" не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, по эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

ООО "Владстрой" в 2011 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Между ООО "ФИП" (продавцом) и ООО "Владстрой" (покупателем) заключен договор N 512 купли-продажи нефтепродуктов от 20.07.2011 согласно которому продавец обязуется передать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо) в собственность и осуществить поставку нефтепродукта покупателю в объеме 55,6 тонн, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и произвести оплату за нефтепродукт.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в настоящей статье Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что спорный контрагент не осуществлял и не мог осуществить поставку дизельного топлива в адрес общества, поскольку не обладал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Факт отсутствия поставщика по адресу государственной регистрации не явился единственным доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а был оценен судами в совокупности с иными установленными обстоятельствами, которые подтверждают нереальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) у ООО "ФИП".

Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом оценки его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Вывод судов о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников ООО "Владстрой".

Принимая во внимание, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет налогов, суды обоснованно пришли к выводу, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 168 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обладает правом самостоятельной переквалификации налогового правонарушения, установленного инспекцией.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При таких обстоятельствах, вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

Приведенные сторонами в кассационных жалобах доводы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с изложением в тексте судебного акта мотивов их непринятия.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2016 года по делу N А78-1080/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова