Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф02-7714/23 по делу N А33-5157/2010

город Иркутск

08 февраля 2024 г.

Дело N А33-5157/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича (паспорт) представителей Кузьминой Дарьи Александровны - Доценко А.А. (доверенность от 19.05.2022, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 Герасимовой О.С. (доверенность от 01.12.2023, паспорт), конкурсного кредитора Городова А.П. - Лапенкова В.В. (доверенность от 27.02.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу N А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Трубачева М.И. об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 54 490 100 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года заявление удовлетворено. Утверждена сумма стимулирующей части вознаграждения в размере 54 490 100 рублей 90 копеек процентов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Утверждена сумма стимулирующей части вознаграждения в размере 30 000 000 рублей процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кузьмина Д.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 сентября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суды не приняли во внимание доводы кредитора ПАО "Сбербанк России" и единственного участника должника Кузьминой Д.А. о том, что требованиям разумности и справедливости по отношению к деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ладога" соответствует сумма стимулирующей части вознаграждения в виде процентов в размере 10 000 000 рублей. Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы настоящего дела не представлены. Так же не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающейся от обычной выполняемой работы, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Конкурсный управляющий за свой счет не понес никаких расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Ладога", не принял на себя никаких экономических рисков неполучения вознаграждения или не покрытия за счет конкурсной массы должника расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Ладога". В рамках дела о банкротстве ООО "Ладога" были удовлетворены жалобы на действия управляющего, в связи с чем, обстоятельства о неосуществлении конкурсным управляющим всех необходимых действий, направленных на прекращение процедуры банкротства в отношении должника, удовлетворение жалоб на действия конкурсного управляющего, по мнению Кузьминой Д.А., являются основанием для снижения суммы процентов по вознаграждению. Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющего, востребовавшему оплату за не оказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получившим причитающееся.

Отзыв конкурсного управляющего Трубачёва М.И. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при расчете процентов по вознаграждению указал, что требования кредиторов второй очереди погашены полностью в размере 547 528 рублей 54 копеек, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу погашены на 97,29%, пени по третьей очереди погашены на 0,02%, всего процент удовлетворенных требований кредиторов по третьей очереди составил 97,35%.

Для исчисления суммы процентов по вознаграждению применяется абзац 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7%).

Конкурсным управляющим должника представлен расчет процентов по вознаграждению исходя из следующих сумм: - 38 326 рублей 99 копеек - 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов второй очереди реестра (547 528,54 руб. * 7%);

- 31 318 681 рубль 75 копеек - 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, учтенных в части 1 раздела 3 реестра (447 409 739,36 руб. * 7%); - 23 133 092 рубля 16 копеек - 7% от размера удовлетворенных требований, учтенных в части 2 раздела 3 реестра (330 472 745,20 руб. * 7%).

Общая сумма процентов за проведение процедуры конкурсного производства составляет 54 490 100 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что расчет процентов по вознаграждению является арифметически верным, отсутствуют нарушения конкурсным управляющим обязанностей, влекущих уменьшение вознаграждения, отсутствуют основания для снижения размера процентов по вознаграждению.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, утвердив сумму стимулирующей части вознаграждения в размере 30 000 000 рублей, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-782 от 21.06.2017, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Проверив расчет процентов по вознаграждению, исчисленных от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что размер вознаграждения от удовлетворения требования залоговых кредиторов составляет 31 147 554 рубля 74 копейки, а не 31 318 681 рубль 75 копеек, как рассчитывает управляющий.

Судом апелляционной инстанции верно произведен расчет суммы в пределах 5% от реализации каждого предмета залога в целях определения суммы, в пределах которой могут быть установлены проценты по вознаграждению. Соответствующий расчет также представлен управляющим (пояснения от 24.03.2023). Установлено, что по всем залоговым объектам, за исключением объектов, переданных в залог по договору залога N 001/1945Z/08 от 11.07.2008 ПАО "Юникредитбанк", проценты по вознаграждению в размере 7%, рассчитанные как погашения от поступления денежных средств от реализации каждого предмета залога отдельно, не превышают 5% от вырученных от реализации каждого из залоговых объектов денежных средств. При этом 5% от выручки от продажи залога по договору залога N 001/1945Z/08 от 11.07.2008 составит 518 566 рублей 70 копеек, в связи с чем проценты по вознаграждению в связи с реализацией объекта по договору N 001/1945Z/08 от 11.07.2008 не могут превышать данную сумму, тогда как управляющим в качестве процентов от реализации данного имущества учтена сумма 689 693 рубля 72 копейки. В остальной части расчет процентов признан верным. Следовательно, размер процентов по вознаграждению в связи с гашением требований залоговых кредиторов подлежит уменьшению на 171 127 рублей 02 копейки (689 693,72 - 518 566,70) и составит 31 147 554,74 руб. (31 318 681,75 - 171 127,02), как правильно указал суд.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что размер процентов по вознаграждению составит 54 318 973 рубля 89 копеек (38 326,99 + 31 147 554,74 + 23 133 092,16).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что размер процентов по вознаграждению подлежит снижению до суммы в 30 000 000 рублей на основании следующего.

В настоящем обособленном споре предметом разногласий является вопрос о сумме процентов по вознаграждению управляющего, определяемых в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время управляющим реализовано залоговое и иное имущество должника; выручка от продажи предмета залога составила более 287 000 000 рублей, имущество стоимостью более 565 000 000 рублей оставлено за собой залоговым кредитором, что позволило погасить большую часть реестровой задолженности.

Несмотря на то, что положения законодательства о банкротстве напрямую не предусматривают возможности снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего, сложившейся судебной практикой выработаны подходы, позволяющие обеспечить соблюдение принципов разумности и справедливости при установлении размера стимулирующего вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) и N 306-ЭС20-14681(13), управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Таким образом, исходя из разъяснений, отраженных в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ладога" были удовлетворены жалобы на действия управляющего: определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 по делу N А33-5157/2010к50 жалоба открытого акционерного общества Сбербанк России на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника ООО "Ладога" Трубачева М.И., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по закрытию расчетного счета должника; определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2020 по делу N А33-5157/2010к107 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего решение конкурсного управляющего об определении кворума при рассмотрении вопроса о включении в повестку собрания кредиторов 25.03.2020 дополнительного вопроса "Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего" с учетом голосов аффилированных должнику лиц Кузьмина К.А. и Кузьминой Н.А.

Также судом апелляционной инстанции проанализирован объем мероприятий в деле о банкротстве ООО "Лагода", позволивших произвести погашение требований кредиторов.

Установлено, что столь значительный объем удовлетворенных требований кредиторов (778 430 013 рублей 10 копеек) связан исключительно с продажей залогового и не залогового имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве характеризуется наличием у должника большого объема ликвидного и дорогостоящего имущества, являвшегося предметом залога, реализация которого позволила погасить требования как залоговых, так и не незалоговых кредиторов.

При этом указанное имущество на момент введения процедуры банкротства имелось в конкурсной массе, в связи с чем у управляющего не было необходимости по оспариванию сделок в целях формирования конкурсной массы.

В настоящем деле о банкротстве заявления о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего не подавались и не рассматривались, конкурсная масса за счет признанных недействительными сделок не пополнялась.

Также учтено, что управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсная масса также не пополнена в связи с мероприятиями по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пополнения конкурсной массы осуществлялись за счет поступлений от договора аренды с ООО "Сибмейд". Вместе с тем, договорные отношения с ООО "Сибмейд" существовали между должником и арендатором и до возобновления процедуры банкротства. По договору аренды с ООО "Сибмейд" должник передал в аренду данному лицу совокупность складских помещений по цене арендной платы в размере более 1 000 000 рублей ежемесячно, данные складские помещения ООО "Сибмейд" сдавало различным субарендаторам; субарендаторы перечисляли в конкурсную массу компенсацию коммунальных расходов. После введения конкурсного производства конкурсным управляющим сохранены арендные отношения с ООО "Сибмейд". Вместе с тем, данные действия не могут быть оценены как проведение исключительных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, поскольку фактически продолжены договорные отношения, существовавшие до назначения Трубачева М.В. конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, обосновывая свой существенный вклад в пополнение конкурсной массы и погашение реестра требований кредиторов ссылался, что им не привлекались специалисты для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, имущество должника как комплекс складских помещений передан в аренду иному лицу, и при анализе взаимоотношений с данным арендатором конкурсный управляющий пояснял, что в настоящее время в связи с заключением договора аренды им не привлекались специалисты для обслуживания комплекса сдаваемых в аренду помещений, в связи с чем денежные средства из конкурсной массы на данные цели не расходовались.

Таким образом, фактом не привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий, обосновывал экономическую целесообразность сохранения арендных отношений с ООО "Сибмейд" при оспаривании кредитором договора аренды по доводу об экономически невыгодном характере данной сделки.

Сохранность имущества должника обеспечивалась арендаторами.

Также учтено, что пополнения конкурсной массы от взыскания дебиторской задолженности произведены в большей степени в связи с исками о взыскании текущей задолженности с ООО "Сибмейд" по вышеуказанному договору аренды. Дело о банкротстве не характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности, либо множественностью дебиторов, что могло бы обусловить эффективные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

В настоящем деле о банкротстве мероприятия по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности не проводились в том числе в связи с объективным отсутствием соответствующей необходимости проведения данных мероприятий (не выявлены подозрительные сделки и отсутствует дебиторская задолженность).

Текущие расходы в деле о банкротстве погашались в результате поступлений от договора аренды с ООО "Сибмейд", реестровая задолженность погашена в результате продажи залогового имущества должника.

Право на получение максимальной выплаты процентов по вознаграждению обусловлено интенсивностью приведенных мероприятий конкурсного производства, тогда как в настоящем случае требования кредиторов удовлетворены в связи с реализацией дорогостоящего залогового имущества должника, либо оставления имущества залоговым кредитором за собой.

Имущество реализовано крупными составными лотами, движимое имущество объединено в определенные единые лоты и реализовано данными едиными лотами, что также не свидетельствует об исключительной сложности мероприятий по реализации имущества.

Управляющим для обеспечения своей деятельности привлекался оценщик, специалист по проведению технической инвентаризации, что отражено в отчетах управляющего о своей деятельности.

Судом учтено, что финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае выплата конкурсному управляющему должником процентного вознаграждения в размере 30 000 000 рублей в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должником за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов.

Конкурсный управляющий в обоснование своих эффективных действий по реализации предмета залога указывает, что имущество реализовано в ситуации высокой конкуренции между участниками торгов Городовым П.А. и Германом В.В., что позволило реализовать имущество по максимально высокой цене.

Вместе с тем, как правильно указал суд, наличие спроса на имущества связано с ликвидностью данного имущества не зависит от каких-либо определенных действий управляющего.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А33-5157/2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2023 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А33-5157/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская