Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-3215/17 по делу N А19-11265/2016

г. Иркутск

04 июля 2017 г.

Дело N А19-11265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК" Кендыш Аркадия Леонидовича (доверенность от 11.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-11265/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК" (ОГРН: 1133850028905, ИНН: 3808230868, г. Иркутск, далее - ООО ТД "АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" (ОГРН: 1023801011464, ИНН: 3808066713, г. Иркутск, далее - ООО "Комплексный промышленный сервис", ответчик) о взыскании 3 589 802 рублей убытков, из которых: 2 620 045 рублей 35 копеек - стоимость вывезенного истцом на теплый склад товара, 461 090 рублей 10 копеек - стоимость растаможивания товара, вывезенного истцом, 221 666 рублей 55 копеек - стоимость хранения на складе временного хранения товара, вывезенного истцом, 25 000 рублей - расходы на перевозку товара на теплый склад, 262 000 рублей - стоимость хранения товара на теплом складе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 393, 886, 891, главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

ООО ТД "АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и приять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению товара на складе временного хранения и причинение ему материального ущерба, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о несоблюдении ответчиком температурного режима на складе и замораживании помещенной на хранение продукции, не оценены приложенные в доказательство данного факта фотографии.

ООО "Комплексный промышленный сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО ТД "АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения, в результате чего была допущена порча помещенного на склад товара.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствие со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором

(пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что сторонами заключен договор на хранение и оказание услуг на складе временного хранения от 14.07.2015 N 75, согласно условиями которого хранитель обязался до момента выпуска (условного выпуска) товара в соответствии с определенным таможенным режимом хранить имущество поклажедателя (товары, находящиеся под таможенным контролем) на складе временного хранения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, переданное ему поклажедателем, и по требованию поклажедателя возвратить товары поклажедателю или передать иному указанному поклажедателем лицу в том же состоянии, в каком товары приняты на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие естественных свойств товара, а также оказывать иные услуги, указанные в приложении N 1 к договору; прием и возврат товара оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи (выдачи); по акту общей формы от 24.07.2015 ООО ТД "АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК" передало обществу, а общество приняло на хранение товар, в процессе приемки товара на хранение по качеству (потребительским свойствам) расхождений с сертификатами производителя обнаружено не было; при возврате товара с хранения стороны подписали акты выдачи товара со склада временного хранения, которые не содержат возражений или замечаний ООО ТД "АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК" относительно качества товара при осмотре.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты выдачи товара со склада временного хранения от 10.12.2015 N 1000108/3, N 1000108/4, от 11.12.2015 N 1000108/5, N 000108/6, от 16.12.2015 N 1000108/7, от 18.12.2015 N 1000108/8, от 28.12.2015 N 1000108/9, N 1000108/10, акт таможенного досмотра (осмотра) от 20.11.2015 N10607040/231115/000374 г., акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 16.12.2015 N 017-04-02320), приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-4654/2016, а также факт незаявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества товара, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, ввиду недоказанности истцом факта несения убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, факта нарушения ответчиком обязательств по договору хранения, повлекшего наступление убытков, а также достоверный размер понесенных убытков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о несоблюдении ответчиком температурного режима на складе вследствие чего помещенная на хранение продукция была заморожена, и о том, что суды не оценили приложенные в доказательство данного факта доказательства - фотографии продукции не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не имеющее правового значения в связи со следующим.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-4654/2016 ООО ТД "АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за ввоз контрафактной продукции; в данном решении указано, что санкция указанной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае согласно объяснениям директора А.Л. Кендыша весь товар, ввезенный по ДТ N 10607040/191115/0016363, реализован, в материалах дела отсутствуют доказательства об его изъятии, в связи с чем у суда отсутствует возможность его конфискации.

Поскольку данный товар в соответствии с положениями закона подлежал конфискации как наказание за совершенное административное правонарушение, что предполагает изъятие товара у истца без какой-либо компенсации его стоимости, повреждение товара в процессе хранения не могло причинить убытки истцу какие-либо убытки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку ООО ТД "АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК" при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19 мая 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 20 475 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 475 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-11265/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АГРО ТРЭЙД ИРКУТСК" государственную пошлину в размере 17 475 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19 мая 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых