Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-856/17

г. Чита

27 июля 2017 г.

Дело N А19-11265/2016

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро Трэйд Иркутск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года по делу N А19-11265/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро Трэйд Иркутск" (ОГРН 1133850028905, ИНН 3808230868; 664025, Иркутская область, город Иркутск, ул. Горького, д. 1, офис 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" (ОГРН 1023801011464, ИНН 3808066713; 664000, Иркутская область, город Иркутск, Территория горка) о взыскании 6 312 468,44 руб. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро Трэйд Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 589 802 руб. реальных убытков, из которых: 2 620 045,35 руб. - стоимость вывезенного истцом на теплый склад товара, 461 090,10 руб. - стоимость растаможивания товара, вывезенного истцом, 221 666,55 руб. - стоимость хранения на складе СВХ товара, вывезенного истцом, 2 25 000 руб. - расходы на перевозку товара на теплый склад, 262 000 руб. стоимость хранения товара на теплом складе, а кроме того, 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение арбитражного суда от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 года решение арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 258 957 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро Трэйд Иркутск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный промышленный сервис" взыскано 118 957 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО Торговый дом "Агро Трэйд Иркутск", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления, что не позволило истцу представить возражения. Просит определение отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 118 957 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ответчик представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.12.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 09/08-16 от 01.08.2016 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер N 37 от 01.08.2016, договор об оказании юридических услуг от 20.02.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 05/02-17 от 20.02.2016 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер N 6 от 20.02.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, фактическое участие представителя ответчика в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично - в размере 110000 руб.

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания в апелляционной инстанции заявителем представлены электронные билеты от 09.03.2017 г. на сумму 2 837 руб., от 13.03.2017 г. на сумму 6120 руб.

В связи с чем, взыскание расходов на оплату проезда представителя заявителя по маршруту Иркутск- Чита-Иркутск, также является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется документы, подтверждающие, что истец принимал участие в рассмотрении дела судами двух инстанций, таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определением от 05.04.2017 судом принято заявление ответчика о взыскании судебных расходов, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.04.2017, копия указанного определения, направленная истцу по юридическому адресу, возвращена почтовым органом в суд первой инстанции с отметкой "истечение срока хранения".

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", определение опубликовано 06.04.2017.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления.

Данные обстоятельства суд расценивает как свидетельство надлежащего извещения истца о дате и времени судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов.

Таким образом, доводы о неизвещении общества о рассмотрении заявления санатория о взыскании судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная ООО "Агро Трэйд Иркутск" при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 03.06.2017 (операция 16) государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года по делу N А19-11265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трэйд Иркутск" из федерального бюджета 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев