Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-6108/15 по делу N А19-12079/2014

город Иркутск

5 ноября 2015 г.

Дело N А19-12079/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области Царевой Натальи Николаевны (удостоверение)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева Мудафы Шахмар-оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-12079/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Габескирия М.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Прокуратура Иркутской области (ОГРН 1033801014532, далее - прокуратура) в интересах муниципального образования "Нижнеудинский район" (ОГРН 1073813000106, далее - муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Мудафе Шахмар-оглы (ОГРН 304381012600027, далее - индивидуальный предприниматель Пашаев М.Ш.о) об обязании за свой счет освободить земельный участок площадью 12200 кв. м., с кадастровым номером 38:11:120309:2, расположенный по адресу: Нижнеудинский район, с. Худоеланское, ул. Комсомольская, 17 "А", от трех деревянных сооружений, в которых расположены ленточные пилорамы, двух помещений, используемых под установку ленточных пилорам, цеха пилозаточки, помещения для рабочих путем демонтажа указанных сооружений с земельного участка площадью 12200 кв. м., расположенного по адресу: Нижнеудинский район, с. Худоеланское, ул. Комсомольская, 17 "А", кадастровый номер 38:11:120309:2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19- 12079/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения от 22 октября 2014 года по делу N А19-12079/2014 выдан исполнительный лист от 05.02.2015 серии ФС N 000049839.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 26.03.2015, на основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа от 05.02.2015 серии ФС N 000049839, возбуждено исполнительное производство N 7228/15/38023-ИП в отношении Пашаева Муфады Шахмар Оглы.

05.05.2015 от индивидуального предпринимателя Пашаева М.Ш.о поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 7228/15/38023-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 7228/15/38023-ИП отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Пашаев М.Ш.о. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что с 10.10.2014 индивидуальный предприниматель Пашаев М.Ш.о. земельным участком не пользуется, так как между ним и индивидуальным предпринимателем Поветкиным О.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел четыре ленточных пилорамы "Кедр" и одна ленточная полорама "Авангард", находящиеся в деревянных сооружениях, цех пилозаточки и помещения для рабочих, расположенных на спорном земельном участке по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с.Худоеланское, ул.Комсомольская, д.17 А. Заявитель указывает на нарушение его прав, выразившееся в неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, а так же неудовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением его на лечении. Заявителю не был направлен отзыв прокуратуры на апелляционную жалобу, в связи с чем было нарушено его право на ознакомление с отзывом и представление своих возражений и доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Иркутской области считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства индивидуальный предприниматель Пашаев М.Ш.о. указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 10.10.2014 продал четыре ленточных пилорамы "Кедр" и одну ленточную пилораму "Авангард", находящиеся в деревянных сооружениях, цех пилозаточки и помещения для рабочих, расположенных по адерсу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с.Худоеланское, ул.Комсомольская, 17А индивидуальному предпринимателю Поветкиной О.В., в связи чем утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды первой и апелляционной инстанции не признали приводимые заявителем обстоятельства, объективно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного решения об обязании освободить земельный участок

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Приводимые заявителем обстоятельства обоснованно расценены судами как не препятствующие исполнению исполнительного документа, имущество существует в натуре и расположено на спорном земельном участке.

Передача четырех ленточных пилорам "Кедр" и одной ленточной пилорамы "Авангард", находящихся в деревянных сооружениях, цеха пилозаточки и помещения для рабочих в собственность другого лица не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика освободить земельный участок площадью 12200 кв.м., с кадастровым номером 38:11:120309:2, расположенного по адресу: Нижнеудинский район, с.Худоеланское, ул.Комсомольская, 17 "А", от трех деревянных сооружений, в которых расположены ленточные пилорамы, двух помещений, используемых под установку ленточных пилорам, цеха пилозаточки, помещения для рабочих.

Кроме того, до принятия судом в судебном заседании от 20.10.2014 решения по существу спора, в материалы дела ответчиком договор купли-продажи от 10.10.2014 не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы, указывающий на нарушение его прав, выразившееся в неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, а так же неудовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением его на лечении, является не обоснованным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что ему не был направлен отзыв прокуратуры на апелляционную жалобу, в связи с чем было нарушено его право на ознакомление с отзывом и представление своих возражений и доказательств опровергается материалами дела, так согласно списку почтовых отправлений от 14.08.2015, имеющемуся в материалах дела (л.д.123 т.2) отзыв прокуратуры на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева М.Ш.о. был направлен в адрес ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-12079/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-12079/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев