Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 04АП-6628/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-6108/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 августа 2015 г.

Дело N А19-12079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева Мудафы Шахмар-оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-12079/2014 (суд первой инстанции - Габескирия М.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пашаев Мудаф Шахмар-оглы (ОГРН 304381012600027, ИНН 381000052218, далее - истец, ИП Пашаев М.Ш.о.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7228/15/38023-ИП, возбужденного 26.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП по Иркутской области Боярской Еленой Викторовной на основании исполнительного листа серия ФС N 000049839 от 05.02.2015 года по делу по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, далее - прокуратура) в интересах муниципального образования "Нижнеудинский район" (ИНН 3813002874, ОГРН 1073813000106, далее - муниципальное образование) к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Мудафе Шахмар-оглы о понуждении освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-12079/2014 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 7228/15/38023 -ИП от 26.03.2015 года отказано.

ИП Пашаев М.Ш.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве прокуратура с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Муниципальное образование отзыв на жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания направлена факсимильной связью, размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Пашаевым М.Ш.о. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на лечении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности неявки, заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что процессуальное поведение ИП Пашаева М.Ш.о. направлено на явное затягивание процесса, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Пашаева Мудафы Шахмар-оглы за свой счет освободить земельный участок площадью 12200 кв. м., с кадастровым номером 38:11:120309:2, расположенный по адресу: Нижнеудинский район, с. Худоеланское, ул. Комсомольская, 17 "А", от трех деревянных сооружений, в которых расположены ленточные пилорамы, двух помещений, используемых под установку ленточных пилорам, цеха пилозаточки, помещения для рабочих путем демонтажа указанных сооружений с земельного участка площадью 12200 кв. м., расположенного по адресу: Нижнеудинский район, с. Худоеланское, ул. Комсомольская, 17 "А", кадастровый номер 38:11:120309:2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 по делу N А19- 12079/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения от 22.10.2014 по делу N А19-12079/2014 выдан исполнительный лист от 05.02.2015 серии ФС N 000049839.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 26.03.2015, на основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа от 05.02.2015 серии ФС N 000049839, возбуждено исполнительное производство N 7228/15/38023-ИП в отношении Пашаева Муфады Шахмар Оглы.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства индивидуальный предприниматель Пашаев М.Ш.о. указывает на то, что продал четыре ленточных пилорамы "Кедр" и одну ленточную пилораму "Авангард", находящиеся в деревянных сооружениях, цех пилозаточки и помещения для рабочих, расположенных по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Худоеланское, ул. Комсомольская, 17А - индивидуальному предпринимателю Поветкиной О.В., согласно договора купли-продажи от 10.10.2014, в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного индивидуальным предпринимателем Пашаевым Муфадаром Шахмар оглы и индивидуальным предпринимателем Поветкиной Ольгой Владимировной договора купли-продажи от 10.10.2014, Пашаев М.Ш.о. продал Поветкиной О.В. четыре ленточных пилорамы "Кедр" и одну ленточную пилораму "Авангард", находящиеся в деревянных сооружениях, цех пилозаточки и помещения для рабочих, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с.Худоеланское, ул.Комсомольская, 17А, стоимостью 200 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт отчуждения не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, если имущество существует в натуре и расположено по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с.Худоеланское, ул.Комсомольская. 17А.

При этом передача четырех ленточных пилорам "Кедр" и одной ленточной пилорамы "Авангард", находящихся в деревянных сооружениях, цеха пилозаточки и помещения для рабочих в собственность другого лица не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика освободить земельный участок площадью 12200 кв. м., с кадастровым номером 38:11:120309:2, расположенный по адресу: Нижнеудинский район, с. Худоеланское, ул. Комсомольская, 17 "А", от трех деревянных сооружений, в которых расположены ленточные пилорамы, двух помещений, используемых под установку ленточных пилорам, цеха пилозаточки, помещения для рабочих.

Наличие договора купли-продажи не влияет на обязанность должника исполнить требования исполнительного листа по делу, и освободить земельный участок.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено применение мер принудительного исполнения. В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В данном случае освобождение земельного участка не связано исключительно с личностью должника.

Согласно судебному решению по делу суд обязал индивидуального предпринимателя Пашаева Мудафу Шахмар-оглы за свой счет освободить земельный участок площадью 12200 кв. м., с кадастровым номером 38:11:120309:2, расположенный по адресу: Нижнеудинский район, с. Худоеланское, ул. Комсомольская, 17 "А", от трех деревянных сооружений, в которых распложены ленточные пилорамы, двух помещений, используемых под установку ленточных пилорам, цеха пилозаточки, помещения для рабочих, путем демонтажа указанных сооружений с земельного участка площадью 12200 кв. м., расположенного по адресу: Нижнеудинский район, с. Худоеланское, ул. Комсомольская, 17 "А", кадастровый номер 38:11:120309:2.

При этом по условиям договора купли-продажи от 10.10.2014, Пашаев М.Ш.о. продал Поветкиной О.В. четыре ленточных пилорамы "Кедр" и одну ленточную пилораму "Авангард", находящиеся в деревянных сооружениях, цех пилозаточки и помещения для рабочих, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, с.Худоеланское, ул.Комсомольская, 17А.

Кроме того, до принятия судом в судебном заседании 20.10.2014 решения по существу спора, в материалы дела ответчиком договор купли-продажи от 10.10.2014 не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Апелляционный суд соглашается с доводом Прокуратуры Иркутской области о том, что заключение договора купли-продажи в период рассмотрения настоящего дела в суде свидетельствует о явном злоупотреблении правом, что также исключает удовлетворение заявленного требования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для его удовлетворения по правилам статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа может приниматься в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

При наличии не отмененного в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2010 по делу N А19-12079/2014 и в силу статьи 16 АПК РФ ответчик обязан освободить земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы, указывающий на нарушение его прав, выразившееся в неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в связи с нахождением его на лечении, также не обоснован и подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-12079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко