Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-5988/15 по делу N А69-990/2015

город Иркутск

05 ноября 2015 г.

Дело N А69-990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июня 2015 года по делу N А69-990/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (г. Кызыл, ОГРН 1031700727607, далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл, ОГРН 1081719000406, далее - Тывинское УФАС России, административный орган) об изменении постановления от 18.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А17-14.31/14 в части размера назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года решение суда от 5 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Жилсервис" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 4.1, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации); просит судебные акты отменить, заявленные в части наложения административного штрафа требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.10.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением от 18.03.2015 N А17-14.31/14 ООО УК "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

ООО УК "Жилсервис", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 N А17-14.31/14 в части назначенного наказания (размера штрафа), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО УК "Жилсервис" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось вступившее в силу решение Тывинского УФАС России от 31.03.2014 по делу N 04-06-08/44-10-13, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части немотивированного бездействия по рассмотрению коллективного заявления жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2/1, от 04.04.2013 и непредставлении отчета о проделанной работе.

Законность акта антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А69-1488/2014.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО УК "Жилсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, является установленной.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 737 500 рублей. Размер штрафа рассчитан административным органом с соблюдением требований пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП Российской Федерации. Возражений к расчету административного штрафа обществом не заявлено, иного расчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем общество посчитало, что размер назначенного ему штрафа необходимо изменить, поскольку в данном случае имеются правовые основания для назначения обществу наказания ниже низшего предела. Общество просило учесть, что у него отсутствуют денежные средства, в том числе для уплаты назначенного административного штрафа, кроме того, в отношении общества возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем судам следовало применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения наложенного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП Российской Федерации общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учётом указанных изменений законодательства, суды правомерно исходили из того, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

В данном случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что его трудное финансовое положение, несоразмерность назначенного штрафа характеру и степени опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения давали основания судам снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Названные доводы проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении юридического лица (представленные в материалы дела справки из банков и постановления судебных приставов-исполнителей об ограничении проведения расходных операций по кассе сами по себе (без представления иных бухгалтерских документов) не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовом положении общества).

Суд апелляционной инстанции также учёл наличие обстоятельства, отягчающего ответственность; в оспариваемом постановлении указано на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных органов прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации). На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (17.03.2015) обществом не направлен письменный ответ собственникам многоквартирного дома на обращение от 04.04.2013 и отчет о проделанной работе за период 2010-2012 годы, несмотря на выданное Тывинским УФАС России предписание от 31.03.2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 июня 2015 года по делу N А69-990/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег