Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 03АП-3664/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-5988/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 августа 2015 г.

Дело N А69-990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" июня 2015 года по делу N А69-990/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1717009048, ОГРН 1031700727607, г. Кызыл) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - УФАС по Республике Тыва, административный орган) об изменении постановления от 18.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А17-14.31/14 в части размера назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2015 года по делу N А69-990/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой суд имеет возможность назначить административное наказание ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2013 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление от гражданки Леорд В.Л. на бездействие ООО УК "Жилсервис" в части не предоставления ответа на письменные обращения жителей об использовании денежных средств обществом как управляющей организацией, собранных на содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2/1, за период 2010-2012 годы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании приказа УФАС по Республике Тыва от 28.11.2013 N 466 в отношении ООО УК "Жилсервис" возбуждено дело N 04-06-08/44-10-13 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Республике Тыва от 31.03.2014 по делу N 04-06-08/44-10-13 ООО УК "Жилсервис", как исполнитель коммунальных услуг, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части немотивированного бездействия по рассмотрению коллективного заявления жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2/1, от 04.04.2013 и непредставлении отчета о проделанной работе (пункт 1); принято решение о выдаче обществу предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2); принято решение о передаче материалов дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Предписанием УФАС по Республике Тыва от 31.03.2014 обществу предписано в течение месяца со дня получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла, а именно рассмотреть письменное заявление жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2/1, от 04.04.2013 (вх. N 538) и предоставить отчет о проделанной работе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и об исполнении сообщить УФАС по Республике Тыва в течение десяти дней с момента исполнения предписания.

ООО УК "Жилсервис", не согласившись с вынесенными УФАС по Республике Тыва решением и предписанием, оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2014 по делу N А69-1488/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Усмотрев в действиях ООО УК "Жилсервис" признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 N А17-14.31/15.

Постановлением от 18.03.2015 N А17-14.31/14 ООО УК "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

ООО УК "Жилсервис", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 N А17-14.31/14 в части назначенного наказания (размера штрафа), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО УК "Жилсервис" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Перечня должностных лиц Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 N А17-14.31/15 составлен, оспариваемое постановление от 18.03.2015 N А17-14.31/14 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось вступившее в силу решение УФАС по Республике Тыва от 31.03.2014 по делу N 04-06-08/44-10-13, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части немотивированного бездействия по рассмотрению коллективного заявления жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2/1, от 04.04.2013 и непредставлении отчета о проделанной работе.

Законность решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А69-1488/2014.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО УК "Жилсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО УК "Жилсервис", предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, ни административным органом, ни судом не установлено; об их наличии не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в оспариваемом постановлении указано на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных органов прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (17.03.2015) обществом не направлен письменный ответ собственникам многоквартирного дома на обращение от 04.04.2013 и отчет о проделанной работе за период 2010-2012 годы, несмотря на выданное УФАС по Республике Тыва предписания от 31.03.2014.

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 737 500 рублей. Размер штрафа рассчитан административным органом с соблюдением требований пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. Возражений к расчету административного штрафа обществом не заявлено, иного расчета в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. В данном случае имеются правовые основания для назначения обществу наказания ниже низшего предела, поскольку у заявителя отсутствуют денежные средства, в том числе для уплаты назначенного административного штрафа, кроме того, в отношении общества возбуждено несколько исполнительных производств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении юридического лица (представленные в материалы дела справки из банков и постановления судебных приставов-исполнителей об ограничении проведения расходных операций по кассе сами по себе (без представления иных бухгалтерских документов) не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовым положении общества). Обстоятельства, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не являются исключительными для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2015 года по делу N А69-990/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" июня 2015 года по делу N А69-990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин