Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф02-3686/17 по делу N А58-431/2016

город Иркутск

05 июля 2017 г.

Дело N А58-431/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В. Д., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А58-431/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд кассационной инстанции - Юшкарёв И.Ю., Левошко А.Н., Шелег Д.И.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны (далее - арбитражный управляющий Пидиева З.М.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Пидиева З.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение от 30 марта 2016 года оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2016 года, от 28 декабря 2016 года кассационная жалоба возвращалась заявителю в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 года жалоба арбитражного управляющего Пидиевой З.М. на определение суда кассационной инстанции от 22 марта 2017 года возвращена.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 года определение от 29 мая 2017 года отменено. Жалоба арбитражного управляющего Пидиевой З.М. на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года передана в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для разрешения вопроса о принятии её к производству.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 года жалоба арбитражного управляющего Пидиевой З.М. на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года принята к производству и назначена к рассмотрению на 04 июля 2017 года.

В жалобе на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года арбитражный управляющий Пидиева З.М. ставит вопрос о проверке законности определения от 22 марта 2017 года по основаниям неправильного применения судом кассационной инстанции пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на то, что суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу, не предложил альтернативу рассмотрения настоящего дела. Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением судами требований КоАП Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при прекращении производства по кассационной жалобе в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 30 мая 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30 марта 2016 года, истек 01.08.2016 (с учетом выходных дней).

При этом шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.11.2016.

Судом округа в обжалуемом определении было установлено, что кассационная жалоба, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Иркутской области, подана через систему "Мой арбитр" 29.01.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Вместе с кассационной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и исходил при этом из следующего.

В заявленном ходатайстве арбитражный управляющий Пидиева З.М. просила восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с поздним получением копии определения о возврате кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в обжалуемом определении посчитал, что приведенные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) указано, что если факт пропуска срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы установлен после ее принятия к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы заявлено по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе правомерно было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Пидиевой З.М. состоят в том, что суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не предложил альтернативу рассмотрения.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В пункте 32 постановления N 99 указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 33 названного постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При таких условиях производство по кассационной жалобе правомерно было прекращено.

Как следует из обжалуемого определения от 22 марта 2017 года, суд указал на возможность его обжалования в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вынесено в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (о чём, в частности, указано в письме Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 302-АД17/7062).

При таких условиях определение суда кассационной инстанции от 22 марта 2017 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года по делу N А58-431/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина