Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2017 г. N Ф02-3102/17 по делу N А33-19344/2016

город Иркутск

07 июля 2017 г.

Дело N А33-19344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" - Рассоленко С.В. (доверенность от 03.11.2016), Тарасенко Андрея Евгеньевича - Киреева П.Д. (доверенность от 24.11.2016) и Тузовой Анны Евгеньевны - Хорошева И.А. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года по делу N А33-19344/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Полешко Сергей Фабиянович (далее - Полешко С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" (ОГРН 1022402296773, ИНН 2464038209, далее - ООО "Вертикаль-В", общество, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки-согласия, предоставленного 28.11.2014 ООО "Вертикаль-В" Зорину В.А. на дарение им Тузовой А.Е. доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 39 000 рублей (15% уставного капитала).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасенко Андрей Евгеньевич; Беспрозванных Денис Валерьевич, Зорин Владимир Аркадьевич, Коллегов Михаил Юрьевич, Тузова Анна Евгеньевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.11.2016), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

ООО "Вертикаль-В" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, согласие общества на заключение Зориным В.А. договора дарения доли не является сделкой, совершенной с заинтересованностью; отсутствует факт причинения убытков как самому истцу, так и ООО "Вертикаль-В"; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Полешко С.Ф. возражает против её доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Зорина В.А., Тузовой А.Е., Тарасенко А.Е., не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании представители ООО "Вертикаль-В", Тарасенко Андрея Евгеньевича и Тузовой Анны Евгеньевны поддержали позицию по кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Свердловского района г. Красноярска 16.08.2001 зарегистрировала под N 786 ООО "Вертикаль-В" (государственная регистрация юридического лица произведена 28.09.2002).

Согласно уставу общества с учетом изменений к нему, оформленных протоколом от 07.03.2012, уставный капитал составлял 260 000 рублей, его участниками (по состоянию на 28.11.2014) являлись 6 лиц: Тарасенко А.Е. и Тузова А.Е. с размерами долей 29 % (75 400 рублей), Полешко С.Ф. и Зорин В.А. с размерами долей 15 % (39 000 рублей), Беспрозванных Д.В. и Колегов М.Ю. с размерами долей 6 % (15 600 рублей).

28.11.2014 директором ООО "Вертикаль-В" Тарасенко А.Е. дано согласие на заключение обратившимся к нему за таковым Зориным В.А. сделки по отчуждению (дарению) своей доли, составляющей 15% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 39 000 рублей, участнику общества Тузовой А.Е.

В материалы дела представлены два текста согласия от 28.11.2014 - нотариусом Ампилоговой Н.А. и самим обществом. При этом в тексте согласия, представленного ООО "Вертикаль-В", строка: "Все участники общества извещены и согласны с отчуждением доли Зориным В.А." отсутствует.

05.12.2014 между Зориным В.А. (даритель) и Тузовой А.Е. (одобряемая) заключён договор дарения доли в уставном капитале общества N 24АА1506191. Указанный договор дарения нотариально удостоверен.

11.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой Зорин В.А. перестал быть участником ООО "Вертикаль-В", а номинальная стоимость доли Тузовой А.Е. увеличилась с 75 400 рублей (29% - размер доли в процентном соотношении) до 114 400 рублей (44% - размер доли в процентном соотношении).

Ссылаясь на незаконность предоставленного ООО "Вертикаль-В" Зорину В.А. согласия на дарение им доли участнику общества Тузовой А.Е., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса, положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам о том, что спорная сделка имеет признаки сделок с заинтересованностью и не была одобрена участниками общества, не заинтересованными в сделке.

При этом судами правомерно учтено, что оспариваемая сделка повлекла за собой возникновение неблагоприятных для истца последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, были предметом рассмотрения судебных инстанций, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств, доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судами первой и апелляционной инстанций с изложением мотивов отклонения. Так, суды со ссылкой на статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что участник общества Полешко С.Ф. узнал о договоре дарения и о согласии общества в момент их подписания, равно как и доказательства, подтверждающие момент, когда истец узнал о выданном обществом согласии на дарение доли, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года по делу N А33-19344/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко