Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2012 г. N Ф02-3010/12 по делу N А19-18913/2011

г. Иркутск

3 июля 2012 г.

N А19-18913/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эргономика" Драчко Д.В. (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргономика" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2012 года по делу N А19-18913/2011 Арбитражного суда Иркутской области (судья - Новогородский И.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эргономика" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-18913/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2012 года кассационная жалоба общества оставлена без движения на основании пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что названное определение исполнено обществом не в полном объеме, кассационная жалоба возвращена судом кассационной инстанции заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 июня 2012 года.

Не согласившись с определением суда о возвращении кассационной жалобы, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит названное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, он не имел возможности отследить движение дела через публикацию судебных актов в сети Интернет, поскольку определение об оставлении кассационной жалобы без движения не было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество также указывает, что генеральный директор общества Забелин П.А., на домашний адрес которого зарегистрировано общество, в период с 27.05.2012 по 09.06.2012 находился за пределами территории Российской Федерации, поэтому не имел возможности получать корреспонденцию.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно указал в качестве основания для оставления кассационной жалобы без движения отсутствие доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, поскольку кассационная жалоба была подписана самим генеральным директором общества.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда кассационной инстанции от 22 мая 2012 года основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок до 13 июня 2012 года послужило неисполнение заявителем требований пунктом 2, 3, 4 части статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов которые у них отсутствуют (согласно приложения к кассационной жалобе приложена квитанция, подтверждающая отправление ответчикам копий апелляционной, а не кассационной жалобы); доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Судом установлено, что 06.06.2012 в адрес суда кассационной инстанции от общества поступило письмо с приложением квитанции об уплате госпошлины; документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов которые у них отсутствуют; а также доверенности от 22.11.2011 на имя Хохлачева П.Г.

В определении суда от 15 июня 2012 года основанием для возвращения кассационной жалобы указано, что факт направления доверенности на имя Хохлачева П.Г., которым кассационная жалоба не подписывалась, не может свидетельствовать об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба подписана генеральным директором общества Забелиным П.А.

Вместе с тем из поступивших 06.06.2012 в суд кассационной инстанции документов следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы заявителем была представлен чек Байкальского банка Сбербанка России от 6 июня 2012 года. В качестве плательщика в названном чеке указан Драчко Дмитрий Викторович.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Названные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, либо выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В таком случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Доказательства того, что указанное в чеке в качестве плательщика лицо уполномочено действовать от имени общества, в том числе уплачивать государственную пошлину, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для вывода об исполнении определения об оставлении кассационной жалобы без движения и принятия кассационной жалобы к производству.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала информация об оставлении кассационной жалобы без движения в связи с отсутствием информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, невозможности получения почтового отправления по почте по причине отсутствия генерального директора на территории Российской Федерации и получении им письма только 13.06.2012 не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Из копии загранпаспорта на имя Забелина П.А., что он находился за пределами территории Российской Федерации в период с 27.05.2012 по 09.06.2012. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении почтового отправления письмо 66401150142828, содержащее определение, вручено Забелину П.А. 25.05.2012.

Кроме того, о том обстоятельстве, что заявителю было известно содержание определения об оставлении кассационной жалобы без движения, свидетельствует представление всего указанного в определении перечня документов 06.06.2012 до истечения предоставленного судом срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2012 года по делу N А19-18913/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина Н.М. Юдина